Ticari Şirket Yönetim Kurulu Üyesinin Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı İhlali Davasında Usul Koşulları Oluşmadığından Taleplerin Reddi Kararı.
Özet: Bir yönetim kurulu üyesinin şirketten bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığı iddiasıyla açtığı davada, mahkeme, Türk Ticaret Kanununun 392/4. maddesi uyarınca bu hakkın dava yoluyla talep edilebilmesi için öncelikle yönetim kuruluna başvurulması ve talebin reddedilmesi şartının bulunduğunu; davacının bu ön koşulu yerine getirdiğine dair herhangi bir delil sunamaması nedeniyle hem asıl hem de birleşen davayı usulden reddederek yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili asıl ve birleşen dava yönünden mahkemelere sunmuş olduğu dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyesi olarak şirketle ilgili bilgi alma ve inceleme hakkı bulunduğunu; iş bu hakkının kullandırılmaması nedeniyle şirkete ihtarname çektiğini, ihtarnameye rağmen talebinin karşılanmadığını, bu nedenlerle TTK.392.maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili asıl ve birleşen dava yönünde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, TTK.392.maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için yönetim kuruluna müracaat edip isteminin reddedilmesi halinde dava açabileceğini, bu usulün gerçekleşmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ..... ATM .... E-K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacının, yönetim kurulu üyesi olarak bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması amacıyla iş bu davayı açtığı; TTK.392/4.maddesine göre yönetim kurulu üyesinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için yönetim kuruluna başvurması, yönetim kuruluna başvurduktan sonra yönetim kurulunun toplanmaması veya istemin reddedilmesi halinde üyenin dava açabileceği, olayımızda davacı tarafın yönetim kurulu üyesi olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması amacıyla yönetim kuruluna müracaat ve isteminin reddedildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından, koşulları oluşmayan istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın koşulları oluşmaması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,Asıl dava yönünden;2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Birleşen dava yönünden;6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan .....¸e-imzalıdırÜye ....¸e-imzalıdırÜye ....¸e-imzalıdırKatip .....¸e-imzalıdır