Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, abonelik taahhütnamesini ispatlayamayan davalı operatörün 8.641,69 TL cayma bedeli talebini reddederek menfi tespit davasında davacı lehine karar verdi.
Özet: Davacı, 12 aylık taahhüdün ardından yenileme talebi olmamasına rağmen davalı tarafından haksız yere çıkarılan 8.641,69 TL tutarındaki cayma bedeli faturasından dolayı borçlu olmadığını iddia ederken; davalı, davacının 24 aylık bir kampanyaya katıldığını ve taahhüdü dolmadan hattını taşıdığı için bu bedelin talep edildiğini savunmuştur. Mahkeme, davalıdan talep edilen 24 aylık taahhüt sözleşmesi ve görüşme kayıtları gibi alacağını ispata yönelik belgelerin sunulmaması, uzman bilirkişi raporlarının davalının cayma bedeli talep etme hakkı olmadığını doğrulaması ve ispat yükünün davalıda olmasına rağmen alacağını kanıtlayamaması nedeniyle davacının menfi tespit talebini haklı bulmuştur.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ......VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... -...VEKİLİ
: ... -...DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2022KARAR YAZIMTARİHİ
: ...I- DAVADavacı vekili 15.12.2017 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında ... numaralı ... hattının ‘...’ abonelik paketine ilişkin 05.02.2015 tarihli taahhütname düzenlenmiştir. 12 aylık taahhüt süresinin bitiminden sonra davacı tarafın ... bir taahhüdü, yenileme talebi olmamıştır. Davalı tarafının keyfi olarak tarifeyi yenileyip daha sonra cayma bedeli adı altında 10.09.2017 tarihli 8.641,69 TL tutarlı fatura düzenlediği ileri sürülerek belirtilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.II- SAVUNMADavalı vekili 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığından davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Davacı şirket, 09.04.2016 tarihinde 24 aylık taahhüt içeren ‘...’ kampanyasına katılmıştır. Bu kampanya ile davacı tarafa 8.640 TL tutarında fayda sağlanmıştır. Taahhüt süresi dolamadan davacı taraf hattını başka operatöre taşımıştır. Bu nedenle 10.09.2017 tarihli faturaya 8.640 TL cayma bedelinin yansıtıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.III- DELİLLER1. Davalı tarafından düzenlenen 22.09.2017 son ödeme tarihli ... numaralı faturada toplam 8.641,69 TL cayma bedelinin ödenmesi istenmiştir.2. Mahkememizin 14.12.2018 tarihli ara kararı ile davalı tarafa ... ... hattına ilişkin sözleşmenin, aboneden alınan taahhütnamenin tam ve okunaklı örneğini, abone ile yapılan görüşmelerin kaydını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ara karar davalı vekiline 12.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık davalı taraf bu belgeleri (davalı tarafın savunmasına konu 09.04.2016 tarihli 24 ay taahhüt süreli ‘...’ sözleşmesi) ibraz etmemiştir.3.1 Bilirkişi ... tarafından 09.04.2019 tarihli rapor ile 14.05.2019 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalının sunduğu sözleşme fotokopilerinde sözleşme başlangıç-bitiş tarihleri yazılı değildir. Davalının sunduğu belgelere göre dava konusu fatura ile talep edilen cayma bedeli talep etme hakkının bulunmadığı belirtilmiştir.3.2 İstinaf Mahkemesi kararı sonrası yapılan yargılama sırasında bilirkişi ... tarafından 21.09.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... No.lu hatta ilişkin dosyaya 05.02.2015 tarihli 12 ay taahhütlü ... Kampanyasına ilişkin belgeler sunulmuştur. Bu kampanyanın süresi 05.02.2016 tarihinde dolmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgede; taahhütnamenin başlangıç tarihi, taahhüt süresi, bitiş tarihi bilgileri bulunmamaktadır. Kampanyanın yenilendiği ispatlanmadığından dosyadaki mevcut belgelere göre dava konusu cayma bedelini talep etme hakkının bulunmadığı belirtilmiştir.IV- GEREKÇE1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 03.07.2019 tarih 2018/...-2019/... sayılı hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükme karşı davalı taraf istinaf kanunyoluna başvurmuştur. Adana BAM 5. Hukuk Dairesi 05.04.2022 tarih 2020/...-2022/... sayılı kararla hükmü kaldırmıştır. Karara göre; dosyada alınan rapor hükme elverişli değildir. Mahkemece uzman bir bilirkişiden davalı tarafın talep edebileceği bedel konusunda denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.2.1 Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ve Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunmuş olmakla birlikte mahkememizce verilen süreye karşılık yetki sözleşmesine ilişkin belge sunmadığından bu itiraz reddedilmiştir.2.2 Menfi tespit davalarında ispat yükü davalı-alacaklıya düşer. Alacaklı tarafın HMK 190. Maddesi uyarınca alacağını ispatlaması gerekmektedir. Alacağın ispatlanması durumunda borcun ödendiğini veya sona erdiğini ispat yükü davacı-borçluya düşer.Somut olayda davalı tarafından düzenlenen 22.09.2017 son ödeme tarihli ... numaralı fatura ile davacıdan toplam 8.641,69 TL cayma bedeli talep edilmiştir. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine göre fatura konusu tutarın sözleşmeye uygun, bir başka ifadeyle ‘cayma bedeli’ talep etme hakkının bulunduğunu ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Mahkememizin, 14.12.2018 tarihli ara kararı ile davalı tarafa ... hattına ilişkin sözleşmenin, aboneden alınan taahhütnamenin tam ve okunaklı örneğini, abone ile yapılan görüşmelerin kaydını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ara karar davalı vekiline 12.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık davalı taraf bu belgeleri (davalı tarafın savunmasına konu 09.04.2016 tarihli 24 ay taahhüt süreli ‘...’ sözleşmesi) ibraz etmemiştir. İkinci bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dosyaya 05.02.2015 tarihli 12 ay taahhütlü ... Kampanyasına ilişkin belgeler sunulmuştur. Bu kampanyanın süresi 05.02.2016 tarihinde dolmuştur. Davalı vekili 09.04.2016 tarihinde 24 ay süreli taahhütname verildiğini savunmuş olmakla birlikte buna ilişkin yazılı belge, abonenin onayına ilişkin yazılı ses kaydı sunmamıştır.Sonuç itibariyle alacağın varlığı ve miktarı ispatlanmadığından davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.V- KANUN YOLLARI6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.H Ü K Ü M1- Davanın kabulüne, davalı tarafından davacıya düzenlenen █████/2017 son ödeme tarihli ... numaralı 8.641,69 TL tutarlı fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine.2-Alınması gereken 590,31 TL ilam harcından, 147,60 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 442,71 TL harcın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2019 tarih, 2018/... esas 2019/... karar, 2019/... harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin Uyap ortamından yapılan sorgulamada tahsil edildiği anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.641,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 147,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam 183,50 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harcaması yapılan 21 tebligat gideri 206,70 TL, yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6- Davalı tarafından harcaması yapılan 2 tebligat gideri 13,00 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, istinaf posta gideri 42,40 TL, olmak üzere toplam 1.655,40 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Katip ...Hakim ...