İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, AVM projesine yönelik mimari tasarım ve ek işler faturasının ödenmemesi ile ayıplı hizmet iddiasının incelendiği itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, davalı ile ... AVMde parapet üstü paslanmaz kaplama çizimi ve şablonu gibi mimari hizmetler için sözlü anlaşma yapıldığını, bu kapsamda ve davalının talebi üzerine ek işler de dahil olmak üzere hizmetleri eksiksiz sunduğunu, ancak 23.600 TLlik faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerken; davalı şirket ise davacıdan hiçbir hizmet almadığını, aralarında ticari ilişki veya anlaşma olmadığını, faturaya süresinde itiraz ettiğini ve deneme amaçlı yapılan çalışmanın dahi ayıplı ve ölçülere uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep eden bir itirazın iptali davasıdır.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında davalı şirketin taşeronluğunu yaptığı ... AVM nezdinde yapılacak mimari işlere ilişkin olarak sözlü anlaşmaya varıldığını, mimari hizmetin kapsamının ... Avm‘nin içinde bulunan ortak alandaki cafenin bulunduğu bölümün etrafındaki parapet üstü paslanmaz kaplama uygulaması çizimi, şablonunun hazırlanması ve paslanmaz kesiminin yapılması şeklinde olduğunu, davacı şirketin yetkilisi ...'nın mimari hizmete ilişkin davalı şirket yetkilisi ...’ın akrabası olan ... ile muhatap edildiğini, ... tarafından davacıya 18.05.2022 tarihinde parapetin resminin mail olarak gönderildiğini, ...'nın parapeti görmeden çizim yapamayacağını, şablon kalıp alması gerektiğini söyleyerek ... AVM’ye giderek parapetten kalıp aldığını, autocat programında parapet şablonu oluşturduğunu ve 24.05.2022 tarihinde mail ekinde ...‘a ilettiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının yükümlülüğünün sadece şablon alıp, çizim yapmak ve autocat programında parapet şablonu oluşturmak olmasına rağmen davacı şirket yetkilisi ...'nın davalı şirketin talebi doğrultusunda lazerciye giderek parçaların yerleştirilmesi, işin yapımına ilişkin malzeme takibi ve tedariki, numunelerin yapılması gibi ek işleri de yaptığını, davacı şirket yetkilisi ...'nın bu işler için birçok kez İstanbul’dan Bodrum’a giderek davalının tüm taleplerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin sürekli ek iş talebinde bulunması ve yapılan işlerde değişiklik talep etmesi sebebiyle işin tesliminin uzadığını, davalı şirketin davacı şirketten katalog düzenlenmesini dahi talep ettiğini, anlaşma kapsamında olmayan bu işin de yapıldığını, ancak davalı şirketin iş bu işler karşılığı hizmet bedeli ödenmediğini, davacı şirket tarafından sunulan mimari hizmete ilişkin olarak davalı adına 27.06.2022 tarihli, ... nolu ve 23.600,00 TL meblağlı faturanın tanzim edildiğini, faturaya davalı şirket tarafından yasal sürede itiraz edilmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin davacı şirketten mimari hizmet dahil herhangi bir hizmet almadığını, davacının iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, herhangi bir sözlü yahut yazılı anlaşma yapılmadığını, Beşiktaş ... Noterliği'nin 07.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya süresinde itiraz edildiğini, yalnızca ... ile deneme amaçlı bir çalışma yapıldığını, ancak ürünlerin hatalı olması nedeniyle çalışmama kararı alındığını, davacı taraf ile sözleşme olduğu kabul edilse dahi hizmetin ayıplı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Tanık ... alınan beyanında; "Ben ...'yı tanırım, kendisi bana ...'te bir iş aldığını, benim yardım edip edemeyeceğimi sordu, bende yardım ederim, dedim, Avm'nin havuz kısmının etrafının tamamına ait alüminyum korkulukların çizimi hususunda benden yardım istedi, beraber çizim yaptık, sonrasında lazer kesim atölyesine götürdük, korkuluklar kesildi, getirip takıldı, takma işlemini ben yapmadım, ... çalışanları montajı yaptı, ben bu sürecin tamamında vardım, ... başkaca işleri de vardı, AVM'nin arka tarafındaki giriş kapılarının üzerine brandalar çekecekti, branda aşamasında ben yoktum, ancak brandaların çekildiğini sonrasında gördüm, başka aldığı iş varsa da hatırlamıyorum, yapılan iş konusunda ben ücretimi ... aldım, ... iş aldığı firmadaki ücretini alıp almadığı konusunda bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... alınan beyanında; "Ben davalı Şirkette formen olarak çalışmaktayım, davacı firmanın yapmış olduğu ürün montaj esnasında gerekli yerlere uyum sağlamamıştır, dışarıdan bakıldığında teknik olarak konudan anlamayan açısında da estetik görünmemiştir, çalışmış olduğum davalı firma ürünü diğer Şirkete kabul ettirememiştir, montajını ben gerçekleştirdiğim için ürünü uyum sağlamadığını birebir şahidim, mağduriyet yaşamaması adına farklı bir firma ile anlaşma sağlanarak yeni ürün tedarik edildi. Firmamızın belirttiği ölçülerde ürün bize teslim edilmemişti, ben yurt dışında olduğum için önceki celselere gelememiştim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, BA/BS formları ve ihtarname sureti celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 23.600,00 TL asıl alacak üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; ticari defterlerin mevzuata uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafından davalı adına █████/2022 tarihli ve 23.600,00 TL bedelli e-arviş faturası düzenlendiği, fatura içeriğinin mimari hizmet olduğu, faturanın davalı hesabına borç olarak değil ortaklara borçlar hesabına ... adına borç olarak kaydedildiği, faturanın elektronik ortamda düzenlendiği, fatura üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı, teslime ilişkin bir bilgi olmadığı, faturanın kapalı fatura mı açık fatura mı olduğu yönünde bir tespit yapılamadığının tespit edildiği, cevap dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, ölçüm işine ilişkin ... ile deneme amaçlı bir çalışma yapıldığı, ancak ürünlerin hatalı olması nedeniyle çalışmama kararı alındığının beyan edildiği, ...'nın davacı şirketin yetkilisi olduğu, davacı tarafından takibe konu faturanın davalı hesabına borç olarak kaydedilmediği, faturanın davalı hesabına borç olarak kaydedilmesi ihtimalinde dahi davacı ile davalı arasında sözleşmenin kurulduğu, sözleşme ile üstlenilen edimler ile bu edimlerin eksiksiz yerine getirildiğinin ispatına dair bir delil sunulmadığı, alacağın ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın REDDİNE,Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 410,69 TL harcın mahsubu ile 204,71 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan 740,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 24.048,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile) davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip...e-imzalıHakim ...e-imzalı