t.c. bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde, lojistik hizmetleri alım sözleşmesinden kaynaklanan 4050 euroluk ticari alacak için icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davanın yargılama süreci ve delilleri.

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, lojistik hizmetleri alım sözleşmesinden kaynaklanan 4050 Euroluk ticari alacak için icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davanın yargılama süreci ve delilleri.

Özet: Bir lojistik firmasının (davacı), Almanyaya karayolu taşımacılığı, depolama ve teslimat hizmetleri sunarak 4050 Euro alacağı olduğunu iddia etmesi ve bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalı şirketin haksız yere itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişinin davacı ticari defterleri üzerinde yaptığı incelemede, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 4050 Euro asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

:davacı şirket taşımacılık ve depoculuk hizmetleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki yazışmalar ve teklif mektubu ile davacı şirket davalı şirkete ait ürünlerin Almanya’ya karayolu ile taşınmasını ve bulunan fuar alanında depolama, teslim işlerini üstlendiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetin fiyatı bildirilmiş davalı şirketin onayı üzerine hizmetlerin gerçekleştirildiğini, yazışmalar ile teklif ve kabul işlemleri gerçekleşmiş ve bir ticari sözleşme kurulmuş olduğunu, dava konusu lojistik hizmetleri alım sözleşmesi iki tacir arasında akdedilen ticari bir sözleşme olduğunu, piyasadaki fiyatlar ile eş bir şekilde davalının ihtiyaçları çerçevesinde hazırlanan söz konusu sözleşmenin geçerli olduğunu, davacı şirket taşıma ücreti, teslimat ve depolama hizmetlerin, kusursuz şekilde ifa etmesine rağmen davalı navlun taşıması hizmet karşılığı 09.05.2024 tarihli .... numaralı 2200 Euro tutarındaki fatura ile fuar alanı toplama hizmeti karşılığı 31.07.2024 tarihli ..... numaralı 1850 Euro tutarındaki faturalar toplamı 4050 Euro borcunu ödemediğini, işbu fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ..... E. sayılı dosya ile 4050 Euro alacak için borca itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket davacı şirkete herhangi bir alacağı olmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz etmişse de davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile davacı şirket icra takibinin açıldığı tarih itibariyle icra takibine konu bedel kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, faize, ferilere ilişkin itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmayacak şekilde %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiğini, davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, davalının davacı şirkete borcu olmadığını, davalının davacı yana iddia olunan miktarda borcu bulunmadığını, taraflar arasında anlaşılan 2200 Euro bedelli navlun sözleşmesi olduğunu, bunun yanında 31.07.2024 tarihli ..... numaralı 1850 Euro bedelli faturaya ilişkin bir hizmet sağlanmadığını, faturanın ticari defterlere kaydedilmiş olması bile tek başına borcun varlığını ispata yarar nitelikte olmadığını, borcun varlığını ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı yanın alacağın varlığını faturalara dayandırdığını, Ba- Bs formlarının incelenmesi gerektiğini, kayıtlar incelendiğinde davalının davacı yana borcu olmadığı görülecek iddialarının haklılığının kanıtlanacağını, faturanın davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden borcun muaccel olmadığını, davacı yanın 09.05.2024 tarihli .... davalı şirketi temerrüde düşürmeden kanun hükümlerine aykırı olarak ikame ettiği işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, muaccel olmayan borca karşı icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.050,00 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 4.050,00 Euro asıl alacak olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 4.050,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 4.050,00Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,

2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 30.305,34TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.350,78TL ilam harcından peşin alınan 1.881,93TL harcın mahsubu ile bakiye 8.468,85TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 110,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 1.881,93TL peşin harç olmak üzere toplam 8.607,33TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

Hakim.....

¸e-imzalıdır