istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinde, sap hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, davalının hizmetin ifa edilmediği iddiasıyla reddi talebiyle inceleniyor.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, SAP hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, davalının hizmetin ifa edilmediği iddiasıyla reddi talebiyle inceleniyor.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının SAP hizmetleri ve cari hesap alacaklarına dayalı başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davacı itirazın haksız olduğunu ve takibin devamını isterken, davalı ise davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini, özellikle SAP projesini taahhüt edilen kalitede ve tam olarak yerine getirmediğini, dolayısıyla kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığını ve ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini ve tazminat ödenmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkisi neticesinde cari hesap alacağı oluştuğunu, davacının, doğan alacağının tahsili için fazlaya dair talep hakkı saklı olmak kaydıyla ... 26. İcra Dairesi ... E.

sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında ticari ... hizmet ilişkisi neticesinde fatura alacağı oluştuğu ve fatura alacakları üzerinden icra takibi başlatıldığını, dosyada düzenlenen ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, akabinde işbu takibe karşı borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk süreci yürütülmüşse de yapılan görüşmeler sonucunda süreç anlaşmama olarak sonuçlandığını, ayrıca icra dosyasındaki alacak miktarı likit olup davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsilinin geciktiğini, bu sebeplerle davanın kabulüne, ... 26. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyadaki ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, halihazırda herhangi bir hizmet vermeyen davacının vermediği hizmetlere ilişkin ödeme talep ettiğini, davacının dava dilekçesine dayanak belirttiği ... ile ... arasındaki “...” esasında taraflar arasında akdedilen 19.12.2022 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi, 23.02.2023 tarihli ...Kullanma Lisans Sözleşmesi ve Sap Kurumsal (Enterprise) Destek Sözleşmesi, 16.06.2023 tarihli Ek Protokol ve 23.06.2023 tarihli ... Lisans Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olduğunu, 16.06.2023 tarihli Ek Protokol incelendiğinde görüleceği üzere anılan protokol ... tarafından tamamlanması gereken projeye ilişkin olup bu hususta ... tarafından tamamlanmış bir proje bulunmadığından bu konuda kesilecek bir fatura veya açılacak bir icra takibinin esastan yoksun olacağını, 23.06.2023 tarihli ... Sözleşmesi kapsamında ise davalının aldığı herhangi bir hizmet bulunmadığını ... danışmanlarına önemli birtakım sorumlulukların yüklendiğini, davacı tarafça taahhüt edilen projeler tamamlanmadığı gibi ... kapsamında verilen danışmanlık ise taahhüt edilen kalitede gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin çalışanlarına sözleşmeye konu ... yazılımı ile ilgili gerekli bilgileri sağlamaktan imtina ettiğini, davacının danışman kadrosunu sürekli değiştirdiğini, projeye başlarken iletilen CV listesindeki danışman kadroya sadık kalmadığını, yetersiz danışman kadrosuyla sürece devam ettiğini, proje adımlarının en önemli testlerinden olan UAT testlerinin yapılmadığını, Bu nedenlerle, gün sonunda canlıya geçmiş, kullanılabilir bir projenin bulunması gerektiği halde halihazırda herhangi bir projenin bulunmaması ve bu husustaki Yargıtay kararları göz önünde bulundurulduğunda kendi edimini ifa etmeyen tarafın fatura kesmekte haksız olduğunu, söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını, işbu sebeple davalı şirketin TBK’nın 97. maddesi gereği gerekli ödemeleri yapmaktan imtina ettiğini, davacı tarafından ... 26. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyaya konu icra takibinin ve işbu davanın haksız olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmeyen yükümlülükler kapsamında halihazırda atıl kalan Sözleşmeler davalı tarafça gönderilen ... 40. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini, tamamlanmayan bir projeye binaen ödenen ilk taksitin iadesi hususundaki tüm dava haklarını saklı tuttuklarını, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 2004 sayılı İİK 67/1 maddesi gereği açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1 maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Davacı taraf, davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafa SAP hizmeti verilip bunun karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

... 26. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... AŞ. borçlunun dosyamız davalısı ...Tic. AŞ. olduğu alacak tutarının 17.319,60 Euro fatura bedeli ve 800,93 Euro işlemiş faiz olmak üzere 18.120,53 Euro olduğu anlaşılmıştır.

Davacının huzurdaki davayı 5.422,80 Euro üzerinden açmış olduğu anlaşılmıştır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda davalının davacı şirkete bir borcu bulunmadığından ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ettiği ve ayrıca yetkili icra dairelerinin Denizli İcra Daireleri olduğu yönünde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.

İspat külfeti davacı taraf üzerinde olup alacağın varlığını davacı taraf ispatlamak durumundadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, herhangi bir hizmet vermeyen davacının vermediği hizmetlere ilişkin ödeme talep ettiğini, 16.06.2023 tarihli Ek Protokol incelendiğinde görüleceği üzere anılan protokol ... tarafından tamamlanması gereken projeye ilişkin olup bu hususta ... tarafından tamamlanmış bir proje bulunmadığından bu konuda kesilecek bir fatura veya açılacak bir icra takibi de esastan yoksun olduğunu, 6098 sayılı türk borçlar kanunu’ nun (“tbk”) 97. maddesi gereği davacı tarafın kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmeden diğer tarafın edimlerini yerine getirmesini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 89. maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddede cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK'nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır.

Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK'daki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz (YHGK 28.03.2018 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı). Huzurdaki davada taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında bir borç ilişkisi bulunduğu, cari hesap ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı yan cari hesap ilişkisine dayanmış ise de teknik olarak taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. Maddesinde itilaf halinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı yönünde yetki düzenlemesi yapılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... sayılı kararında, Bazı durumlarda ise kanun koyucu taraflara, belli bazı sınırlamalar dâhilinde, kanunen yetkisiz olan bir mahkemeyi yetkili kılmalarına izin vermiştir; bu noktada yetki sözleşmesi kavramı karşımıza çıkar. Tarafların, belli bir dava (uyuşmazlık) için kanunen yetkili olmayan (aslında yetkisiz olan) bir mahkemeyi yetkili kılmak için yaptıkları sözleşmeye yetki sözleşmesi denir. Bu sözleşme usul hukukuna ilişkin bir sözleşmedir, zira asıl etkisini usul hukuku alanında gösterir (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, C.1, s. 555).

HMK 17. madde hükmüne göre tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinin söz konusu olmaması kaydıyla ve (HUMK düzenlemesinde bu yöne ilişkin ayrım bulunmamaktayken) yalnızca tacirler veya kamu tüzel kişileri yetki sözleşmesi yapabilir ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava ancak sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir.

Taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış yetki sözleşmesi bulunduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz mahkememizce reddedilmiş ve işin esasına geçilmiştir.

HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K. ... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.

Dosya 1SMMM ve 1 bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli raporda Davacı tarafın, yazılımı sözleşmesine uygun olarak teslim edildiğini kanıtlayan test raporları, kullanıcı kabul testleri (UAT), sistem belgeleri veya diğer teknik delilleri mahkemeye sunması durumunda, bu belgelerin durumunun tekrar değerlendirilmesinin uygun olabileceği, Ancak böyle bir delilin sunulmaması halinde, mevcut durumda yazılımının eksiksiz ve çalışır şekilde teslim edilmediği anlaşıldığı, Davacı tarafından, yazılımın eksiksiz bir şekilde çalışır durumda teslim edilmiş beyanı yazılı olarak veya diğer delillerin sunulmaması halinde, yazılımın gereği gibi teslim edilmediği ve bu nedenle davacı tarafından davalıya faturaya konu hizmeti tam olarak veremediği,

Davacı kayıtlarında 120 Ticari Alacaklar hesabında 31.12.2023 tarihi itibariyle davalıdan 684.464,70 TL (19.443,80 EUR) alacaklı olmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.774.021,84 TL (143.302,20 EUR) alacaklı olduğu, 15.10.2024 tarihi itibariyle de 4.884.563,53 TL (143.785,66 EUR) alacaklı olduğu,

Takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarında 153.820,84 TL davacıya borçlu olduğu davacı kayıtlarında davalıdan 4.774.021,84 TL (143.302,20 EUR) alacaklı olduğu,

Davacı tarafın düzenlemiş olduğu İcra takibine konu 11.896,80 EUR tutarlı ... nolu fatura davalı kayıtlarında bulunmakta olup 5.422,80 EUR tutarlı ... nolu fatura davalı kayıtlarında yer almadığı,

Tarafların mali kayıtları arasında 4.730.742,69 TL fark bulunmaktadır. Farkın 4.413.323,19 TL davalının iade faturalarından, 95.599,30 TL “si kur farkından, 188.287,75 TL'si davacının düzenlediği 5.422,80 EUR tutarlı ... nolu faturadan, 33.532,45 TL ise her iki taraf kayıtlarında yer alan 28.06.2024 tarihli davalı ödemesinin davacı kayıtlarında 1.208.404,24 TL davalı kayıtlarında 1.241.936,69 TL olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığı,

Davacının itirazın iptaline ve huzurdaki davaya konu talebi; 5.422,80 EUR tutarlı ... nolu faturaya dayandığı,

Sayın mahkemece davalının itirazlarının yerinde olmadığı iade faturalarının kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu 5.422,80 EUR tutarlı ... nolu faturanın davalı tarafça kayıtlarına alınması gerektiği kanaati hasıl olması durumunda mezkur faturadan kaynaklı davacının alacaklı olduğu, yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Bilişim bilirkişisi dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli ek raporda Sunulan Jira kayıtları ve e-posta yazışmaları, davacı tarafın proje kapsamında yaptığı çalışmaların davalı tarafından izlendiğini, belirli aşamalarda onaylandığını ve çalışmalara devam edilmesi için engelin bulunmadığının yazılı olarak bildirildiğini göstermekte olduğu, bu kayıtlar, yazılımın eksiksiz teslim edildiğini doğrudan teknik rapor (UAT, test çıktısı) gibi kanıtlamasa da, davacının iddiasını destekleyen önemli teknik delil niteliğinde olduğu rapor etmiştir.

İlk olarak davacının davalıya hizmet sunup sunmadığı hususunun irdelenmesi gerekmekte olup dosyaya sunulan ek rapor ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın yapmış olduğu çalışmalar davalı yanca takip edilmekte ve belli aşamalarda ise e posta yazışmaları ile onaylandığı anlaşılmakta olup davacı yan taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden hizmeti davalı tarafa sunmuştur.

Davacı yanın hizmet sunduğunun kabulünden sonra davacının hizmet bedelini davalıdan alıp alamadığı yönünde yapılan incelemede ise taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın düzenlemiş olduğu İcra takibine konu 11.896,80 EUR tutarlı ... nolu fatura davalı kayıtlarında bulunmakta olup 5.422,80 EUR tutarlı ... nolu fatura davalı kayıtlarında yer almadığı,tarafların mali kayıtları arasında 4.730.742,69 TL fark bulunmaktadır. Farkın 4.413.323,19 TL davalının iade faturalarından, 95.599,30 TL “si kur farkından, 188.287,75 TL'si davacının düzenlediği 5.422,80 EUR tutarlı ... nolu faturadan, 33.532,45 TL ise her iki taraf kayıtlarında yer alan 28.06.2024 tarihli davalı ödemesinin davacı kayıtlarında 1.208.404,24 TL davalı kayıtlarında 1.241.936,69 TL olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığı tespit edilip avalının itirazlarının yerinde olmadığı iade faturalarının kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu 5.422,80 EUR tutarlı ... nolu faturanın davalı tarafça kayıtlarına alınması gerektiği kanaati hasıl olması durumunda mezkur faturadan kaynaklı davacının alacaklı olduğu yönünde rapor ibraz edilmesi karşısında davacı tarafın faturaya konu hizmeti davalıya verdiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla davalının 5.422,80 EUR tutarlı ... nolu faturayı kayıtlarına alması gerektiği ve bu fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış ve Davanın kısmen kabül kısmen reddi ile, davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 5.422,80 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 5.422,80 Euroya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Reddedilen kısım yönünden davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 5.422,80 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 5.422,80 Euroya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Reddedilen kısım yönünden davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.283,67-TL karar harcından peşin alınan 427,60-TL ile icra harcı olan 3.151,65-TL harcın toplamı 3.579,25-TL harcın mahsubu ile 9.704,42-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının ve 427,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 31.113,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 6.341,48-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 12.135,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.751,53-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısma tekabül eden 3.486,24-TL'sinin davalıdan, 113,76-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır