sigorta şirketinin çatı akmasıyla depodaki emtialara gelen yağmur suyu hasarını ödemesi sonrası, haksız eylemden kaynaklanan zararın tahsili için açtığı itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin çatı akmasıyla depodaki emtialara gelen yağmur suyu hasarını ödemesi sonrası, haksız eylemden kaynaklanan zararın tahsili için açtığı itirazın iptali davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına ait depoda çatı giderlerinin tıkanması sonucu aşırı yağmur sularının emtialara zarar vermesi üzerine, sigorta poliçesi kapsamında 19.283,92 TLlik hasar tazminatını ödemiştir. Ödenen tazminattan sovtaj bedeli düşüldükten sonra net 14.483,92 TL zarara uğrayan şirket, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak, zararın sorumlusu olduğunu iddia ettiği depo sahibi davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalının icra takibine haksız itirazı üzerine, sigorta şirketi tarafından, ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla itirazın iptali davası açılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ------ bulunan taşınmaz ve poliçenin ayrılmaz ekinde sayılan mağaza adresleri ile depolarda bulunan emtialar için ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- süresi boyunca taşınmazın ve depolarda bulunan emtiaların maruz kalabileceği riskler teminat altına alındığını, poliçenin ''Yangın Teminatı Muafiyet Ve Şartları'' bölümü ile de; ''Satış faaliyetinin yürütüldüğü bölümden bağımsız olarak sadece depolama amacıyla kullanılan bölümlerdeki emtealara gelecek zararlar, emteanın yerden 12 cm. yüksekte palet/raf/askı üzerinde depolanması kaydıyla geçerlidir. Satış faaliyetinin yürütüldüğü bölümden bağımsız olarak sadece depolama amacıyla kullanılan bölümlerdeki emtealara gelecek zararlar, emteanın yerden 12 cm. yüksekte palet/raf/askı üzerinde depolanmadığı durumda, dahili su hasarlarında azami 1.500 Euro olmak üzere muhteviyat sigorta bedelinin % 2'si kadar tenzili muafiyet tazminattan tenzil edilir. Üst kat, çatı gibi yüksek bölümlerden gelen suyun doğrudan emtaların üzerine damlayarak, akarak meydana getirdiği zararlar için muafiyet uygulanmayacaktır.'' denilmek suretiyle sigortalının sadece depolama amacıyla kullandığı bölümlerde bulunan emtialara gelebilecek su hasarları da poliçede yer alan işbu kloz vasıtasıyla güvence altına alındığını, poliçenin ''Açıklamalar (2.Risk) - Yangın'' başlıklı bölümü ile de poliçede ----- geçerli olacağı düzenleme altına alındığını, ---------- Şartları''nda da ; ''Poliçenin ayrılmaz ekinde kayıtlı mağaza adreslerinde ve depolarında veya teşhir mahallerinde veya fason atölyelerinde bulunan veya bulunabilecek olan bilumum işletme malzemeleri, yardımcı maddeler, mamul ve yarı mamul bilumum konfeksiyon emtiaları ile her cins ambalaj malzemeleri, promosyon malzemeleri...'' şeklinde düzenlemelere yer verilerek dava dışı sigortalının depolarında bulunan her tür emtiada meydana gelebilecek zararlar poliçe kapsamında teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı şirket tarafından depo olarak kullanılan ve davalı ----- mülkiyetinde bulunan ---- adresinde mukim depo;------ günü meydana gelen yağmur sırasında, binanın çatı yağmur gideri oluk ve borularının önce yağan dolu sebebiyle tıkanması, akabinde devam eden yağışta çatı oluklarından taşan yağmur sularının bina / depo içerisine girerek raflar üzerinde bulunan dava dışı sigortalı şirketin emtialarına sirayet etmesi neticesinde bahse konu emtialar ıslanarak hasar gördüğünü, ----- adresinin dava dışı sigortalı tarafından depo olarak kullanıldığı ekte sunulan belge ile sabit olup bu hususta dava dışı sigortalı ------ de bahse konu adresin dava dışı sigortalının deposu olduğu sübuta ereceğini, meydana gelen yağmur sonrası yetkililer tarafından emtialarda oluşan hasarlara ilişkin bir tutanak tanzim edilmiş olup bahse konu tutanakta;---- tarihinde aşırı derecede yağan yağmur nedeniyle depo çatı genelinde muhtelif alanlardan giren yağmur suyu sonrası------ait ürünler ıslanarak hasarlanmıştır.'' denilerek vuku bulan hasarlar neticesinde ürünlerin hasarlandığı fotoğraflarında çekilmesi suretiyle belgelenmiş ve akabinde emtialarda oluşan hasarların tazmini için müvekkil sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ----- tarihinde dava dışı sigortalıya 19.283,92 TL'lik tutarındaki tazminat bedeli ödenmiş olup TTK. m. 1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, ayrıca söz konusu eksper raporundan anlaşıldığı üzere davalı şirketin rücu muhatabı olduğu yönünde bir kanaate varıldığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya 16.04.2021 tarihinde 19.283,92 TL'lik hasar tazminatını ödemesini müteakip dava konusu emtialar sovtaj işlemine tabi tutulmuş ve 4.800,00 TL'lik sovtaj bedelinin tenzili ile müvekkil şirket aktiflerinde neticeten 14.483,92 TL'lik bir azalma meydana geldiğini, müvekkili şirket hasar tutarından tenzil edilen sovtaj bedeli ile birlikte toplam 14.483,92 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalılara rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, --------- Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığın, ancak davalılar haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olup davalı yan haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, eksper raporu, faturalar, ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın haksız olduğunun sabit olduğunu, aynı zamanda takip konusu alacak likit olduğunu, İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takip çıkışı üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, yasal faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine yer alan hususlara yukarıda da ayıca değinildiği üzere itiraz etmekle birlikte- emtianın hasarlanmasının şiddetli yağış sırasında, depo binası çatı yağmur gideri oluk ve borularının, şiddetli yağan yağmur sebebiyle tıkanarak çatı oluklarından taşması sonucu yağmur sularının bina içine girerek depoda raflar üzerinde bulunan sigortalıya ait emteaya sirayet etmesi neticesinde emteada hasar meydana gelmiş olabileceği şeklinde ifade edildiğini, sigortalının beyanı ile varsayım ve yoruma dayalı tespit ile müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesine eklediği ekspertiz raporunda da müvekkili şirkete sorumluluk atfedecek herhangi bir ibareye yer verilmediğini, davacı taraf, mesnetsiz iddialarda bulunmak suretiyle müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak herhangi bir delil sunmamış, kesin hasar nedenini ispatlayamadığını, davacı tarafın kesin hasar nedenini, hasardan kimin sorumlu olduğunu, hasarın miktarını ispatlaması zaruri olduğunu, haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldıran özel hallerin düzenlendiği 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. " hükmü gereği mücbir sebepten dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı açıkça hüküm altına alındığını, yine söz konusu olayda; şiddetli yağış sebebiyle emtianın hasarın oluşumunun mücbir sebep kaynaklı olduğu aşikar olduğundan iddia edilen hasardan müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi sorumluluk atfı da kabul edilemeyeceğini, öyle ki aşağıdaki yüksek mahkeme kararlarında da mücbir sebepten ötürü antrepo işleticisinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce dava konusu olayda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, zarar meydana gelip gelmediği, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış olup alınan son rapordan özetle; Dava dışı -------- izni ile, hasarlı emteanın etiketleri kesilmek suretiyle sovtaj çalışmasına onay verildiği, yapılan sovtaj çalışmasında 3 firmanın teklif verdiği, aralarında en yüksek sovtaj teklifi olan 12.000.- TL ile Geçer İnşaat firmasına hasarlı ürünleri etiketleri kesilmek suretiyle teslim alması için onay verildiği, ------------ vergi hariç 48.209,79 TL olduğu, Dava dışı ------- tarafından, riskin paylaşılması esasına dayalı müşterek sigorta kapsamında, dava dışı ---- düzenlendiği, davacı -------- teminat sağladığı, önceki poliçe numarasının --------- tarihinde meydana gelen dava konusu dahili su hasarının, poliçede yer alan özel şartlar, genel şartlar ve klozlar çerçevesinde teminat kapsamında bulunduğunu, davacı----- aracılığıyla dava dışı sigorta ettiren ------tutarında hasar tazminatı ödediği, ----- sovtaj tutarı düşüldükten sonra bakiye 14.483.92.-TL tutar üzerinden takip yapmış olduğunun tespit edildiği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının modüler kurumsal sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.24.03.2021 günü meydana gelen yağmur sırasında, yağmur sularının, dava dışı sigortalı şirket tarafından depo olarak kullanılan ------- adresinde mukim depo içerisine girerek raflar üzerinde bulunan dava dışı sigortalı şirketin emtialarına sirayet etmesi neticesinde bahse konu emtialar ıslanarak hasar görmüş olması nedeniyle davalının kusurlu olduğu iddiasıyla sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı husumet itirazında bulunmuştur.Davaya konu taşınmazın, ------ bulunduğu, taşınmazın tamamının --------- vasıflı olarak kayıtlı olduğu,Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; olay günü meydana gelen yağışın ----- seviyesinde olduğu, █████/2021 tarihinde zararın meydana geldiği yerdeki meteorolojik verilerin olay yerinde mücbir sebep teşkil etmediği, davaya konu taşınmaz ruhsatsız inşa edilmiş olup, orta şiddette oluşan bir yağmurdan etkilenmesi yapısal hatalardan kaynaklanmış olduğu kanaatine varılmakla, kusurun taşınmazın malikinde olduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından; zararın meydana geldiği -------nolu taşınmazın arsa vasfı ile dava dışı----- ait olduğu, taşınmaz üzerinde yapı bulunduğuna dair bir kayıt veya şerh bulunmadığı, bilirkişi raporunda orta şiddette oluşan bir yağmurdan etkilenmesi yapısal hatalardan kaynaklanmış olduğu ve kusurun taşınmazın malikinde olduğu belirtilmiş olup davalı ---- davaya konu taşınmazın mal sahibi olduğuna ilişkin somut bir veriye rastlanılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 187,8 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.274,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025