Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, ürün teslimatı yapılmadığı iddiasıyla borçlu olunmadığı talebinin, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirememesi sonucu mahkemece reddi.
Özet: Davacının ticari ilişki kapsamında davalıya mal karşılığı verdiği ve teslim edilmeyen ürünler nedeniyle bedelsiz olduğunu iddia ettiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasında, bilirkişi raporunda malların teslimine dair belge bulunmadığı belirtilse de, mahkeme davacının mal teslim edilmediği iddiasını faturalardaki "iş yerinden teslim edilmiştir" kaydı ve senetlerin düzenleniş biçimi dikkate alındığında ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:2024/8 EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin çeklerin verildiği, davalı şirketin ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediği, davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, çeklerin bedelsizliğinin ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çekler hakkında başlatılan icra dosyalarının tedbiren durdurulmasını, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına Yukarıda ayrıntılı arz ve izah ettiğimiz neden ve gerekçelerle ve Sayın Mahkemece takdir edilecek başkaca neden ve gerekçelerle, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen; ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 15.11.2023 keşide tarihli ve 187.000,00TL, ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 20.11.2023 keşide tarihli ve 185.000,00TL bedelli, ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 25.11.2023 keşide tarihli ve 188.000,00TL bedelli, ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek seri nolu, █████/2023 keşide tarihli ve 190.000,00 TL bedelli, ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek seri nolu, █████/2023 keşide tarihli ve 180.000,00 TL bedelli çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkil şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiği; ancak davalı şirketin ürünleri müvekkil şirkete teslim etmediği; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkil şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çeklerin bedelsizliğinin ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"3- SONUÇ VE KANAAT
:Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile;3.1)- Davalı şirketçe düzenlenen 3 adet toplam 1.227.545,00 TL tutarlı faturalara istinaden davacı şirketçe keşide edilen 5 adet toplam 930.000,00 TL bedelli çeklerle alakalı davacı şirket aleyhine 5 ayrı dosyada icra takibi yapıldığı, çeklere dayanak faturalarda yazılı malların davacı şirkete teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, mal teslimi gerçekleştirilmeden davacı şirketin çeklerden dolayı borçlu olduğunun söylenemeyeceği,3.2)- Dava ve takip konusu çek ve fatura örneklerinin işbu rapor ekinde arz edileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 15.11.2023 keşide tarihli ve 187.000,00TL, ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 20.11.2023 keşide tarihli ve 185.000,00TL bedelli, ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 25.11.2023 keşide tarihli ve 188.000,00TL bedelli, ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek seri nolu, █████/2023 keşide tarihli ve 190.000,00 TL bedelli, ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek seri nolu, █████/2023 keşide tarihli ve 180.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacının dava konusu ettiği çekleri davalıya mal karşılığında verdiğini, çekleri vermesine rağmen malların teslim edilmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istediği, dava dışı faktoring şirketinin dava konusu çeklerle ilgili icra takiplerinde bulunduğu, her ne kadar davacı lehtar olan davalı lehine borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de davacının iddia ettiği gibi malın kendisine teslim edilmediğini ispat edemediği, delilleri arasında yemin delilinin bulunmaması nedeniyle bu hakkın da hatırlatılmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda malların davacıya tesliminin ispatlanmadığı rapor edilmiş ise de düzenlenen faturalarda ''iş yerinden teslim edilmiştir.'' kaydının bulunduğu, davacının bu kayıtla senetlerin düzenleniş biçimi de dikkate alınarak malın verilmediğini ispat etmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.882,08 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 15.266,68 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 145.500,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...