istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesinden, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında 66.600 tl asıl alacak ve icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair karar.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında 66.600 TL asıl alacak ve icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair karar.

Özet: Ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında mahkeme, davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması üzerine, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporunu dikkate alarak, davacının 66.600,00 TL tutarındaki asıl alacağının mevcut olduğuna ve takibin bu miktar üzerinden avans faiziyle devamına karar vermiş, alacak likit kabul edildiği için %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmiş; ancak yazılı sözleşme veya teamül bulunmadığından vade farkı alacağı talebini reddederek davayı kısmen kabul etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkil şirketin-----alacağının bulunduğu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığı, ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğu, bu nedenle; haklı davanın kabulü ile davalı - borçlunun----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine takip değerinin e 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi veya mutabakatının bulunmadığı, yapılmayan iş karşılığı bedelin müvekkile fatura edildiği, faturaların ticari defterlere işlenmesinin o işin yapıldığı ve borç çıktığı anlamına gelmeyeceği, müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmamakta olup, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı, ayrıca faiz oranının haksız ve fahiş olduğu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, müvekkil açısından Y 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan rapordan özetle; davacı tarafın davalıdan 12.07.2024 takip tarihi itibariyle 66.600,00 TL tutarınca alacağının bulunduğu,3.196,80 TL tutarındaki vade farkı alacağı istenebileceği görüşünün benimsenmesi durumunda toplam 69.796,80 TL tutarınca alacağının bulunduğu, davacı taraf takipte avans faizi istediğinden, davacının takipte yıllık 0 51,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faiz isteminin mümkün bulunduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinden; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu ------ esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre;

Davacı şirketin ticari defterine göre; dava konusu olan 66.600,00 TL tutarındaki fatura temel fatura olarak düzenlendiğinden ve bu fatura mal alıcıya teslim edildikten sonra düzenlendiğinden davacı tarafın davalıdan 12.07.2024 takip tarihi itibariyle 66.600,00 TL tutarınca alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafa ise ticari defterlerini sunması için ihtaratlı kesin süre verilmiş olup inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği ve mazeret sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, davacının 66.600,00 TL'lik asıl alacak bakiyesinin mevcut bulunduğu, davacının davalıdan bu tutarı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.3.196.80 TL'lik vade farkı faturası yönünden yapılan değerlendirmede ise; vade farkı istenebilmesi için, taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme hükmü veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunması gerekmekte olup dosya kapsamında bu hususta herhangi bir delile rastlanmadığından bu kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının -------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 66.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,

Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 13.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar harcı olan 4.549,44 TL'nin peşin harç olarak alınan 842,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭3.706,46 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı ve 842,98 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 5.625,5 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 5.367,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 3.196,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar üzerinden hesap olunan 3.435,11 TL davalı taraftan; 164,89 TL'nin ise davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025