Bir kazada sigorta şirketince TRAMER sistemine gerçeğe aykırı işlenen hasar bedelinin kesinleşen tahkim kararına göre düzeltilmesi talepli tespit davası.
Özet: Bu dava, davacının aracının karıştığı kaza sonucu oluşan hasar bedelinin TRAMER sisteminde tahkimde belirlenen 55.879,72 TLden farklı olarak 56.234,57 TL gibi daha yüksek bir meblağda hatalı kaydedildiğini ve bunun aracında değer kaybına yol açtığını ileri sürerek bu kaydın düzeltilmesini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise, dava şartı eksikliği ve TRAMER kayıtlarını düzenleme yetkisinin kendilerinde olmayıp doğrudan merkeze ait olduğu savunmasıyla davanın reddini isterken, mahkeme, sigorta şirketlerinin TRAMERe doğru ve eksiksiz bilgi iletme yükümlülüğünü vurgulayarak uyuşmazlığın esasını değerlendirmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ----numaralı ---- plakalı araç, --- tarihinde müvekkille ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olunduğunu, ------ nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkiline ait araçta hasar miktarı 55.879,72-TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 09.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 55.879,72-TL olan hasar bedelinin ----- olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak-------tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ------ Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, █████/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 55.879,72-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve sonradan tahkim dosyası kapsamında yapılan ödemeler ----- bildirildiğini, bildirilen bu kayıtları düzenleme, ayıklama ve bu kapsamda hasar miktarına ilişkin bilgi girişi yetkisi ve görevi ------ olduğunu, davacı tarafça hatalı olduğu bildirilen düzeltilmesi istenilen kayıtlar ---- ait olduğundan iş bu davadaki talebin ---- karşı ileri sürülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Dava şartları incelenmiş, davanın mahiyeti gereği zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı anlaşılmıştır.-----1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenenşekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve ------- görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı ---------tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır." belirtilmiştir.Somut olayda, tahkim dosyası ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen kazada davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı, davacı tarafından, hasar bedeli istemiyle -----başvurulduğu, ------ dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının aracında oluşan hasar miktarının iskontosuz KDV dahil 55.879,72 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamından; Tramer sitemine, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar tutarının, davacının dava dilekçesine eklediği █████/2024 tarihli sorgu ekranından 56.234,57 TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça, eldeki davada bu rakamın 55.879,72 TL olması gerektiği, kesinleşen tahkim dosyasına aykırı olarak sisteme davalı tarafından yüksek rakam bildirilmesi nedeniyle hatalı rakam girişi yapıldığı ve bu hususunun davacıyı mağdur ettiği ileri sürülerek 55.879,72 TL olarak düzeltilmesi talep edilmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesine dayanılarak hazırlanan------ Yönetmeliği hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulacağından adli yargının görevli olduğu, mahkememizin görevli olduğu, davacıya ait aracın, davalıya sigortalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar miktarının, --------- Merkezi'ne bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacı haklarının etkileneceği bu sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, tüm bu açıklamalar ve sigorta tahkim kararı nazara alındığında tramer kaydına işlenmesi gereken hasar tutarının doğru şekilde ( KDV dahil) 55.879,72 TL olması gerektiği, davacının dava dilekçesine eklediği █████/2024 tarihli sorgu ekranında TRAMER kaydının 56.234,57 TL olarak kayıtlı olup, ----- cevabi yazısından dava açıldıktan sonra bu tutarın değiştirildiğinin görüldüğü, davacının dava açmakta haklı olup davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiği, yargılama sürecinde tramer kaydının düzeltilmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile eksik kalan 187,8 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç masrafı, ve 427,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 66,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 354,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, davacının yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025