sigorta şirketinin taşıma esnasında hasarlanan yakıt enjektörü yan mamulü emtiası için ödediği tazminatın rücuen tahsili takibine, ambalaj yetersizliği ve mevzuat ihtilafları gerekçesiyle yapılan itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin taşıma esnasında hasarlanan yakıt enjektörü yan mamulü emtiası için ödediği tazminatın rücuen tahsili takibine, ambalaj yetersizliği ve mevzuat ihtilafları gerekçesiyle yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Sigorta şirketi tarafından açılan itirazın iptali davasında, davacının sigortalısına ait yurt dışından temin edilen emtianın, davalı taşıyıcının organizasyonundaki nakliye sürecinde hasarlanması üzerine sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili talep edilmiş; davalı, kötü ambalajlama ve Montreal Konvansiyonu gibi savunmalar öne sürmüş, ancak mahkeme, sunulan deliller ve bilirkişi tespitiyle hasarın büyük olasılıkla taşıma sırasındaki forklift darbesiyle oluştuğunu, ambalajın yetersiz sayılamayacağını ve somut olayda hava yolu taşımacılığına dair uluslararası konvansiyon yerine Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirlemiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

:Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı----- firmasından toplam ------- boru (yakıt enjektörü üretiminde kullanılan yan mamul) emtiası satın aldığını, söz konusu emtianın ----davalı sorumluluğunda fili taşıyıcı ----- tarafindan esnasında hasar meydana geldiğini,------ tarafından hasar tutanağı düzenlendiğini, sigortalının ihbarı üzerine açılan hasar dosyasına aldırlan ekspertiz raporu sonrasında davadışı sigortalıya yapılan 3.300,77Euro'nun zarardan sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı/borçlunun itirazı iletakibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe, asil alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin ---- tarihinden itibaren işletilecek faiz üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP

:Davalı vekili; davacının sigortalanabilir bir menfaatinin ve sigorta poliçesinin geçerliliğin incelenmesi gerektiğini, emtianın kötü ambalajlanması sonucunda hasarın meydana geldiğini, Montreal Konvansiyonu m.18/2 uyarınca taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu hasarın hangi neden ile oluştuğunun belirlenemediğini, müvekkili şirketin fiili taşımayıgerçekleştirmediğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı koşullarının bulunmadağını savunarak, davanın fiili taşımayı yapan ----- ihban, haksız icra takibinden dolayı davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebini ve davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE

:Dava, taşımadan kaynaklı rücuen tazminne ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ----- davalı sorumluluğunda fiili taşıyıcı -------- tarafından taşınması sırasında hasarlanmasında, emtianın hasara uğramasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, hasarın kötü ambalajlamadan kaynaklı meydana gelip gelmediği, hasara neden olan sebebin ne olduğu, davacı şirketçe sigortalısına ödenen 3.300,77 Euro bedelin kadri maruf olup olmadığı, bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Dosyaya davalı vekili tarafından tercümesi de sunulan belgeye göre; davadışı ----------- tarih,----- tutarında fatura ile davacının sigortalısı ------adet birim fiyattan toplam 36.864 adet, brüt 476,272kg ağırlığında,----emtianın, ----- olarak üyesi olduğu ------ tarafindan yayınlanan ve uluslararası işlemlerde malların satışı için satıcıların ve alıcıların sorumluluklarını tanımlayan 11 ayn kurallar oluşan ------ göre; Kontrol ve paketleme, ihracat prosedürleri, ----- satıcı adresindeki araca yükleme: maliyet ve yükümlülükleri satıcıya; taşıma, sigorta, boşalma, ve ifhalat prosedürleri maliyet ve yükümlülükleri alıcıya ait olmak üzere, taşınacak eşyanın satıcı adresinde alıcı tarafindan belirlenen taşıyıcıya ait araca yüklenmesinden itibaren tüm maliyet ve risklerin alıcı üzerinde bulunduğu) teslim ve 15.09.2021 vadeli ödeme şekliyle satılmış olduğu,Davacının sigortalısı firmanın ---- ülkesindeki tedarikçi firmadan satın aldığı emtianın ----havayolu ile------ havalimanından sigortalının adresine taşımasının davalının organizasyonunda gerçekleştiği, ------ teslim şekline göre, emtia üzerinde hak ve menfaatlerin davalı taşıyıcıya teslim sonrası davacının sigortalısına geçtiği, davalının davadışı sigortalıya kapıdan kapıya teslim şeklinde ------- taşıma hizmeti verdiği, davacının sigortalısına ait emtianın davanın zilyedinde hasar gördüğü,Sunulan fotoğraflar ve eksper raporu ile bilirkişi tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin belirsizlik savına karşı, hasarın muhtemelen forklift ile tahmil veya tahliye esasında düşürülmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, paletin üzerindeki streç filmin eşyayı palet üzerinde tutmaya yettiği ancak darbe sonrası yana yatmasını engelleyemediği, eşyanın yetersiz bir ambalajının bulunduğunun ileri sürülemeyeceği eşyanın İstanbul'dan Bursa'daki alıcı adresine karayolu ile taşınması esnasında hasar gördüğü, bu nedenle somut olaydaki uyuşmazlıkta, hava yolu taşımasına ait Montreal Konvansiyonu değil, 6102 sayılı TTK'nn Taşıma İşleri başlıklı 4.kitabı hükümleri uygulacağı,Bu kapsamda, Dava konusu olayda, dava dışı sigortalıya ait olan emtianın davalının sorumluluğunda olan havayolu taşıması esnasında değil, havayolu taşıması sonlandıktan sonra davalının sorumluluğundaki yurtiçi taşıma esnasında hasar görerek zayi olduğu, Davalı ---- maddesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalılardan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, yukarıda açıklamalar ışığından davalı şirketin taşıma sırasında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, meydana gelen zararın TTK 880, 881, 883'üncü maddeleri gereği toplam 3.207,27 Euro olarak hesap edileceği, Davalı --------meydana gelen zarardaki sorumluluk sınırının TTK 882'nci maddesi gereği 663,52 Euro olarak hesap edilmesiyle, davalının meydana gelen zararın ancak 663,52 Euro kısmından sorumlu olacağı, Davacının TTK 1472'nci maddesi gereğince şartları yerine geldiği anlaşılan yasal halefiyete dayanarak, davalı taşıyıcının sorumlu olacağı 663,52 Euro tutarını rücuen talep edebileceği, bildirildiği anlaşılmakla rapor denetime elverişli görülmekle hükme esas alınarak bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.----- Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın taşıma hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, alacağın likit (tutarı belli /muayyen, hesaplanabilir) bir alacak olmayıp, yargılama gerektiren bir alacak niteliği arz ettiği, bu cihette icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir.

IV.HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-Davalının ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

2-Takibin 663,52 Euro USD üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince kamu bankalarının USD cinsinden uygulanacak mevduata ilişkin faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.032,82 TL harçtan peşin alınan 1.284,48 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 251,66 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 15.119,57 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 1.464,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan 10.219,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.054,22 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%79,90) ve kabul (%20,10) oranına göre hesaplanan 265,35 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 1.054,65 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde--------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025