Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, borçlarını ödediğini iddia eden şirketin iflasın kaldırılması talebini, bilirkişi ücreti yatırılarak ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği için reddetti.
Özet: İflas kararı verilen şirketin tüm borçlarını ödediği ve bu nedenle iflasın kaldırılması talebiyle açılan davada, mahkemece iflasın kaldırılması koşullarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak davacının bilirkişi ücretini yatırması için verilen kesin süreye rağmen ödeme yapmaması sonucu ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: yetkilisi olduğu şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı ilamıyla iflas kararı verildiğini, ancak şirketin iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçları itfa ettiğini ve şu anda herhangi bir borcu bulunmadığını, iflas masasına kayıtlı tüm alacaklıların borçlarının ödendiği ve bu nedenle İİK. m. 182 hükümleri gereğince şirket hakkında verilmiş bulunan iflasın kaldırılmasını talep etme zorunlu hale geldiğini beyan ederek, anılan sebeplerle müvekkilinin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK. m. 182 uyarınca müvekkili hakkında verilmiş bulunan iflasın kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın İİK 182 gereğince iflasın kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.İİK 182/1 maddesi; "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir. " hükmünü düzenlemektedir.Bütün alacaklılar kavramına "masa alacaklıları" yani; iflasın tasfiyesi sırasında, iflas masası adına iflas idaresince oluşturulan, iflas idaresinin eylem ve işlemlerinden doğmuş olan borcların alacaklıları girmez ise de, iflasın kaldırılması için, masa alacaklarının da tam olarak ödenmesi gerekir. (Konkordato ve İflas, Mahmut Coşku, 2. Baskı, sh.784)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesinde “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.Aynı Kanun'un 325. maddesinde ise “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin delil avansı kapsamın değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir.Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip zaptı ile davacı şirket ticari defter ve belgeleri ile İflas Müdürlüğü kayıtları üzerinde İİK m.182’de düzenlenen iflasın kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişi incelemesine yönelik ara karar tesis edilmiş ve davacıya bilirkişi ücretini yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, mahkememizce değerlendirme yapılmasının ancak bilirkişilerce bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılması halinde mümkün olduğu, bu kapsamda ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğu, davacının iddialarını mevcut deliller ile ispat ile yükümlü olduğu kuşkusuzdur. Mahkememizce davacı tarafa verilen kesin süreler içerisinde davacı tarafça eksik delil avansının yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle davacının dosyada mevcut delil ve belgelerle davaya konu iddialarını ve davasını ispat edemediği kanaatine varıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN REDDİNE,1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır