yargıtay 10. hukuk dairesinin, kuruma bildirilmeyen çalışmaların sigortalı hizmet tespiti davasında davacının taleplerinin reddini onayan istinaf mahkemesi kararının onanması.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin, kuruma bildirilmeyen çalışmaların sigortalı hizmet tespiti davasında davacının taleplerinin reddini onayan istinaf mahkemesi kararının onanması.

Özet: Davacının, davalı şirket yanında 2009-2016 yılları arasında sigortasız olarak çalıştığı iddia edilen 6 yıl 5 ay 7 günlük hizmet süresinin tespit edilmesi ve sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi talebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu ret kararını onamış ve son olarak temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak davacının temyiz talebi reddedilip karar onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 18. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında 16.12.2009-21.05.2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 6 yıl 5 ay 7 gün süren çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 16.12.2009 tarihi olarak tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.