Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde, gemi onarım ve bakım hizmetlerinden kaynaklanan deniz alacağına yönelik ihtiyati haciz talebinin muacceliyet ve yaklaşık ispat koşulları nedeniyle reddinin istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir gemiye onarım ve bakım hizmeti sağlayan şirketin, karşı taraftan alacağını tahsil edememesi üzerine yabancı bayraklı gemi hakkında talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun ilk derece mahkemesince reddedilmesi kararının istinaf incelemesini konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, yaklaşık 1.2 milyon USD tutarındaki alacağın eser sözleşmesi kapsamında henüz muaccel olmadığını, işin tamamlanmadığı ve teslim edilmediği yönünde ciddi ihtilaflar bulunduğundan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini belirterek talebi reddetmiş, hizmet sağlayıcı şirket ise alacağın muaccel olduğunu ve dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat şartının karşılandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ D.İş Esas ████████ D.İş KararİHTİYATİ HACİZİSTEYEN
: ....VEKİLİ
: ....KARŞI TARAF
: ....TALEP KONUSU
: İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının KaldırılmasıTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz talep eden .... vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili....şirketinin, .... isimli gemiye onarım ve bakım hizmeti sağladığını ve bu hizmetlerin ....sayılı sözleşme uyarınca yürütüldüğünü, sözleşme kapsamındaki işlerin büyük kısmının tamamlandığını, karşı tarafın talimat vermemesi nedeniyle gecikmeler yaşandığını, fakat hizmetlerin teslimine rağmen ödeme yapılmadığını, 11.04.2025 tarihli fatura ile ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Terme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasından delil tespiti talep edildiğini, 10.07.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre işlerin büyük oranda tamamlandığının tespit edildiğini, hesaplanan bakiye alacağın 1.296.751,51 USD olduğunu, bu alacağın TTK m. 1352’ye göre deniz alacağı sayıldığını, bu nedenle TTK m. 1353/4 uyarınca ihtiyati haciz talep hakkı bulunduğunu, alacak için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye’den ayrılma ihtimaline karşı haciz kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, geminin halihazırda Terme Tersanesi’nde bulunduğunu ve yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek .... gemisi hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Yerel mahkemenin █████/2025 tarih,.... D.İş Karar sayılı kararı ile özetle; " Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki, mahiyet itibariyle Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu kapsamda, TBK m. 479 uyarınca, iş sahibinin bedel ödeme borcunun doğumu (muacceliyet) kural olarak eserin teslimi anına bağlanmıştır. Oysa, ihtiyati haciz hukukunun yerleşik ilkeleri uyarınca, hacze konu edilen alacağın muaccel olması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu koşuldur.Her ne kadar Terme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan 10.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda işin %90 oranında tamamlandığı belirtilmişse de, bu rapor taraflar arasında ihtilafsız değildir. Kaldı ki, söz konusu rapor, tamamlanan işlerin mahiyetini ve kalitesini teknik olarak tespit etmekle birlikte, alacağın muaccel olup olmadığını belirlemeye yönelik değildir. Karşı tarafça açıkça ödemezlik def’i ileri sürülmüş ve geminin sefere elverişli hale getirilmemesi nedeniyle ödeme yapılmayacağı bildirilmiştir. Bu durumda, işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve eserin teslim edilip edilmediği gibi temel uyuşmazlıkların, ancak yargılama sonucunda tespit edilebileceği açıktır.Dolayısıyla, her şeyden önce alacağın muaccel olmadığı, diğer yandan ise işin teslimi, ifanın tamlığı ve ayıplı olup olmadığı gibi temel hususlarda ciddi bir uyuşmazlık bulunduğu, bu uyuşmazlıkların ancak yargılama sonucunda çözüme kavuşturulabileceği dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulunun da bu yönüyle gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.Bu hâliyle, her ne kadar alacak niteliği itibariyle TTK m. 1352/1-l ve m bentlerinde sayılan hizmetlerden kaynaklandığı için “deniz alacağı” sayılmakta ve TTK m. 1353/4 uyarınca ihtiyati haciz sebebi teşkil etmekte ise de; alacağın henüz muaccel olmaması, ayrıca ihtiyati hacze dayanak teşkil edecek düzeyde açık, ikna edici ve yeterli bir yaklaşık ispata ulaşılamaması "gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin alacağın muaccel olmadığı yönündeki gerekçesi isabetsiz ve bozmayı gerektirdiğini, müvekkil şirketin alacağı dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu, tamamlama raporları ve karşı tarafın işleri kabul ettiğine ilişkin evrak doğrultusunda yaklaşık ispat derecesine ulaştığını, müvekkil şirketin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.296.751,51 ABD Doları tutarındaki alacağının tahsilini teminen .... IMO numaralı "...." isimli, Rusya bayraklı geminin ihtiyati haczi talebine ilişkin yerel mahkemenin █████/2025 tarih, .... d.iş karar sayılı yasa ve usule aykırı kararının müvekkil şirket lehine kaldırılması ile geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Talep; ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Yerel mahkemenin █████/2025 tarih, .... D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Yerel Mahkemenin ihtiyati haczin reddine ilişkin kararı ihtiyati haciz isteyen .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Yasal düzenlemeler ve dosyaya ibraz edilen belgeler bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında borcun muaccel hale gelip gelmediği noktasında ihtilaf bulunduğu, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, ihtiyati haciz isteyen .... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati Haciz İsteyen .... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,2-İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025....Başkan....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Katip....¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!