İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankaların kullandırdığı ticari krediler ve kredi kartı alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasında tarafların iddialarını değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, borcunu ödemediği iddiasıyla aleyhine icra takibi başlattığı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali talebiyle açtığı davadaki tarafların iddialarını içermektedir; davacı banka, borçlunun kredi/kredi kartı borcunu ödemediğini ve itirazının kötü niyetli olduğunu belirtirken, davalı borçlu ise davanın usulden reddini, yetkisiz icra takibini, alacağın zamanaşımına uğradığını veya borcunun olmadığını, davacının yanıltıcı bilgi ve belgelere dayandığını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... no'lu Bireysel Kredi Kartı Sözleşmesi akdedilmiş ve borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesaplarının kat edildiğini, kredi alacağının muaccel hale gelmiş olduğunu, devamında müvekkili tarafından 23.10.2024 tarih ve... barkod no'lu bireysel kredi kartı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti borçluya gönderilmiş olduğunu, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatılmış olduğunu ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yerin İstanbul olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi kartı ve kredi sözleşmelerine borçlunun itirazı olmadığını, yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderilmiş olduğunu, faiz sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, kredi alacağı likitin, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, icra inkar tazminatina hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan dava usulüne aykırı açılmış olup HMK gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü nezdinde açılmış olup, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, her ne kadar davacı tarafça açılan dava usule aykırı olsa da velev ki usule uygun kabul edilse dahi alacağın zaman aşımına uğramış olup davacı tarafça bahse konu alacağın davaya konu edilemeyeceğini, Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasını... Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra Dosyasına dayanmakta olup, müvekkilinin kredi borcunu ödemediğinden bahisle açılan davanın yanıltıcı bilgilerle dolu olup Mahkemeyi yanıltan evraklarla dava yürütülmeye çalışılmakta olunduğunu, müvekkilinin davacı taraf bankaya ödemediği herhangi bir kredi ya da kredi kartı borcu bulunmamakla birlikte kabul etmemekle birlikte davaya konu olunacak olan kredi/kredi kartı sözleşmesinin davacı tarafça yanlış yazılmış olup işbu durumun usule aykırı olduğunu, davacı tarafça iddia olunacak kredi/kredi kartı sözleşmesinin ancak 2024 yılı Ağustos ayına ilişkin olabileceğini, müvekkilinin bu kredi/kredi kartı sözleşmesine ilişkin de borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın davasını haklı çıkarabilmek için çok önce tarihli icra dosyası ile alakasız Kredi Sözleşmelerini/Kredi kartı kat ihtarnamesine dayalı, dava dilekçesinin ekine sunarak haklı bir pozisyon yaratma çabası içine girmişse de mahkemece yapılacak incelemeler neticesinde gerçeklerin ortaya çıkacağını, davaya konu ...Alacakları İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde işbu icra dosyasındaki alacağın hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, davacı tarafın müvekkilinin kredi/Kredi Kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğinden bahisle dava açmışsa da dava konusu kredinin/Kredi kartının tarihi irdelendiği zaman gerçeklerin ortaya çıkacağını, hakeza davacı taraf alakasız bir kredi/kredi kartı sözleşmesini davaya konu ederek davasını haklı hale getirme adına dayanak oluşturmuşsa da aslında taraflar arasında ihtilaflı olan davaya konu edilebilecek kredinin/kredi kartı sözleşmesinin tarihi 2024 yılının Ağustos ayını ilgilendirmekte olduğunu, yani davacı tarafça sunulan sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili açısından haksız ve hukuka aykırı olan ispatlanmamış davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67. maddesi iptali istemine ilişkindir.Uyap sisteminden entegre edilen ... Alacakları İcra Dairesi...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının borçlu aleyhine 196.514,52 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalı tarafından yasal 7 günlük sürede borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 10. ve 14/1. maddeleri ile 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, sözleşmeden doğan kredi(para) borcunun alacaklısı olan bankanın yerleşim yeri itibariyle İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin müdürlüğün ve Mahkememizin yetkisine itirazlarının 17.06.2025 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...¸Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının... Alacakları. İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 31.10.2024 takip/Temerrüt tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 163.000.00 TL asıl alacak 28.920.38 TL İşlemiş faiz 62.50TL masraf olmak üzere toplam 191.982.88 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,163.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ (2006/1) RG'nin █████/2006 tarih ve 26127 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamıştırMahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankai ile davalı arasında 03.10.2020, 07.08.2023,09.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini ve 01.08.2018 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı,bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının davacı banka tarafından kat edildiği , davalının sözleşmedeki adresine 31.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, yapılan bu takibe davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, sözleşmeler icra dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda takip konusu kredi kartı alacağına yönelik faiz hesaplamasının 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu ,raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizde de davacının raporda tespit edilen kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ...Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında 163.000,00TL asıl alacak 28.920,38 TL işlemiş faiz, 62,50TL masraf, olmak üzere toplam 191.982,88TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 163.000,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Alacakları İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında 163.000,00TL asıl alacak 28.920,38 TL işlemiş faiz, 62,50TL masraf, olmak üzere toplam 191.982,88TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 163.000,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 38.396,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 13.114,35-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.244,73-TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.869,62-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.531,64-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 3.244,73-TL. peşin harç toplamı olan 3.860,13-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 7.000-TL. bilirkişi ücreti + 130-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.130-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 6.965,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.516,84-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 83,16-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.