Yargıtay, bilişim sistemleri dolandırıcılığı suçlamasından beraat eden sanığa istinaf aşaması dilekçe yazım ücreti ödenmemesi kararını düzeltti.
Özet: Yüksek mahkeme, bilişim sistemlerini araç olarak kullanarak dolandırıcılık suçundan beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanığın, istinaf aşamasında sadece gerekçeli dilekçe sunulmuş ve duruşma açılmamış olsa dahi, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde, alt mahkemenin vekalet ücreti konusundaki eksik kararını düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜMLER
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıSanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmiş, temyiz incelemesi bu hususla sınırlı tutulmuştur.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4 maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklinde düzenleme bulunduğu ancak, istinaf aşamasında vekâletname ibraz eden müdafi tarafından yalnızca gerekçeli istinaf dilekçesi sunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın karar verildiği anlaşılmakla, beraat eden sanık lehine yalnızca istinaf aşamasında yazılan dilekçeye istinaden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1 maddesinin (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/4 maddesi gereği 9.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden tahsili ile beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.