bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız eylemden kaynaklanan yangın zararı nedeniyle sigorta rücuen tazminat ve itirazın iptali davası.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylemden kaynaklanan yangın zararı nedeniyle sigorta rücuen tazminat ve itirazın iptali davası.

Özet: Sigorta şirketleri tarafından, komşu tekstil atölyesinde çıkan yangın sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödedikleri tazminatın, yangından sorumlu olduğunu iddia ettikleri davalıdan rücuan tahsili ve başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalı yangının kesin nedeninin belirlenemediğini ve kendisine atfedilebilecek kusurun bulunmadığını savunarak, uzman bilirkişi raporları doğrultusunda yargılamanın sürdüğü hukuki süreci özetlemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

BİRLEŞEN DAVA

:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİH : █████/2021

KARAR TARİHİ

:█████/2021

ASIL VE BİRLEŞEN KARAR TARİHİ

:█████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Asıl Davada Davacı ..... Sigorta A.Ş. 16.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ..... Sigorta A.Ş, dava dışı .... Marketler Tic. A.Ş. (sigortalı) arasında imzalanan sigorta sözleşmesi ile ..... numaralı 30,09.2019 -2020 tarihli poliçeye bağlandığını,anılan poliçe ile sigortalıya işyerinde oluşabilecek riskleri sigorta himayesi altına aldığını, 27.06.2020 tarihinde sigortalı işyerinin yanındaki binada bulunan tekstil atölyesinde meydana gelen patlama sonucu maddi hasarlı ve ölümlü büyük bir yangın çıktığını, bu yangın nedeniyle sigortalı işyeri ve içerisindeki emtialar da hasar gördüğünü denilerek itfaiye raporunu, polis olay yeri inceleme raporlarını dilekçelerine ekledikleri, Söz konusu hasarın sigorta şirketine ihbarı üzerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigorta eksperi görevlendirilerek, müvekkilin kendi payına düşen 55.599,97.-TL tazminat ödemesi gerçekleşmiştir. Denilerek ihtiyati haciz talebi ederek, rücu talebinde bulunmuş olduğu, davalının işyerinde 27.06.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar teminatlarının tahsili talepli itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, dava konusu alacağın yeter miktarda davalının araç, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerde bulunan hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 03.07.2020 tarihli itfaiye raporunda işyerinde yangına sebep olabilecek nitelikte herhangi bir etken madde bulunmadığı, ..... incelemesinde doğalgaz hattı ve kutusunda kaçak tespit edilmediği, patlamaya neden olan maddenin tür ve miktarının belirlenemediği açıkça belirtildiği, ayrıca olayda hayatını kaybeden işçinin otopsi raporunda aşırı alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu durumun kusur dağılımını doğrudan etkilediğini, bölgede doğalgaz kokusu şikayetleri ve üst daire kombisinde arıza nedeniyle yapılan topraklama işlemi de dosya kapsamında olduğu, Bakırköy ..... ACM'nin ..... esas dosyasındaki bilirkişi ön raporunda patlamanın dışarıdan gaz kaçağı veya solvent buharı kaynaklı olabileceği belirtilmiş olduğunu, müvekkile atfedilebilecek kesin ve belirli kusur bulunmadığını, rücu koşulları oluşmadığını, davacının iddia ettiği kusur oranının kabul edilmediğini, müvekkilin tacir olmaması nedeniyle faiz türünün ancak adi faiz olabileceğini, faiz başlangıcının da ödeme tarihi değil dava tarihi olması gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi,olayın nedeni ve kusur oranları henüz kesinleşmediğinden yerinde olmadığını ve mahkemenin bu talebi reddeden ara kararının hukuka uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacılar ..... Sigorta, ..... Sigorta ve ..... Sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 83.399,98.-TL, .... Sigorta A.Ş. Tarafından 55.599,99.-TL, ..... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen 55.599,99.-TL olmak üzere ödenen toplam 194.599,96.-TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Asıl Dava, Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın tahsili için İİK'nun 67. Maddesine göre başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen Dava; Dava, sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsil talebine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 57.526,93 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya yangın alanında uzman, tekstil mühendisi, sigortacı, inşaat Mühendisi, iş güvenliği uzmanı, bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; Davacılar tarafının dava dışı sigortalısında (... market) meydana gelen zarar ve hasar da bir kasıt unsuru olmadığı, şiddetli patlamanın ve hemen akabinde çıkan yangının doğası gereği oluşun, ısı, duman ve alevlerin, doğal çevreyi, havayı kirlettiği ve zarar verdiği gibi, ısının iletilmesi ile taşınımla, ısınımla ve patlama ile çevre işyerlerine de zarar verebileceğini, davacılar tarafın, dava dışı sigortalısının uğramış olduğu zarar, işyerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip, bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim sisteminin eksikliğinden kaynaklanmadığını, davalı tarafın işyerinde meydana gelen patlama sonucu oluşan yüksek basınçtan dolayı meydana geldiğini, bu hasarın oluşması binaların tasarım ve yapımına ilişkin bir noksanlıktan kaynaklanmadığını, davalılar tarafın, kendi güvenlik önlemlerini almadıklarından dolayı, meydana gelen yangın hasarlarına karşı asli kusurlu ve sorumlu olduklarını, Davacı .... Sigorta A.Ş., .... Sigorta A.Ş., ..... Sigorta A.Ş. ve .... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı, Dava dışı ..... Marketler Tic. A.Ş. kiracısı olduğu “..... Mah. ..... Cad. No:66/A Bahçelievler/İstanbul” adresinde bulunan market 30.09.2019 / 30.09.2020 tarihleri arasında geçerli ..... Sigorta, ... Sigorta, ..... Sigorta, .... Sigorta, .... Sigorta, .... Sigorta, ..... Sigorta şirketler arasında müşterek poliçe düzenlendiği, .... Eks Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarih, ..... no.lu hasar ekspertiz raporunda370.666,58.-TL hasar tespit edildiğini, Sigortacılık Kanunu ve Danıştay kararlarına göre, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliği taşıdığının kabul edildiği Hasar tespit rakamı üzerinden, sigorta şirketlerinin paylarına göre oranlama yapıldığını, ancak, rakamsal tespitlerin uzmanlık alanının dışında olduğunu, Eksper raporuna göre şirket Paylarına göre meydana gelen hasarın paylaşımı ve ödeme tarihlerinin oldu liste ise;

- ..... Sigorta A.Ş.nin Ödeme tarihinin 19.10.2021 tarihi, Dosya numarası ...., poliçe numarası ...., ödenecek tazminat bedelinin 83.399,98TL ve 22,50% payının olduğunu,

- .... Sigorta A.Ş.nin Ödeme tarihinin 22.09.2021 tarihi, Dosya numarası .... , poliçe numarası .... ödenecek tazminat bedelinin 55.599,99TL ve 15% payının olduğunu,

-..... Sigorta A.Ş.nin Ödeme tarihinin 22.09.2021 tarihi, Dosya numarası .... , poliçe numarası .... , ödenecek tazminat bedelinin 55.599,99TL ve 15% payının olduğunu,

-..... Sigorta A.Ş.nin Ödeme tarihinin 10.11.2020 tarihi, Dosya numarası ...., poliçe numarası ..... ödenecek tazminat bedelinin 55.599,99TL ve 15% payının olduğunu,

-..... Sigorta A.Ş.nin Dosya numarası ..... , poliçe numarası ...., ödenecek tazminat bedelinin 55.599,99TL ve 15% payının olduğunu,

-..... Sigorta A.Ş.nin dosya numarası ..... poliçe numarası ...., ödenecek tazminat bedelinin 37.066,66TL ve %10 payının olduğu,

-..... Sigorta Şirketi'nin dosya numarası .... ve poliçe numarası ..... ödenecek tazminat bedelinin 27.799,99TL ve payının %7,50 olduğu,

Davacı ..... Sigorta A.Ş. ödediği miktar kadar (55.599,97.-TL)09.12.2020 tarihli, T.C. Bakırköy ..... İcra Dairesinde, ..... Esas dosyası ile takip başlatıldığı, faiz hesabı uzmanlık alanının dışında olduğunu, heyette bulunan uzman bilirkişilerinin görüşünün kabulü halinde, davacı ..... Sigorta A.Ş., .... Sigorta A.Ş., .... Sigorta A.Ş. ve ..... Sigorta A.Ş. Ödedikleri tazminatları davalıdan talep edebileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce asıl ve birleşen dava yönünden alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, meydana gelen yangın olayında davacıların dava dışı sigortalısının uğramış olduğu zarar, işyerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip, bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim sisteminin eksikliğinden kaynaklanmadığını, davalı tarafın işyerinde meydana gelen patlama sonucu oluşan yüksek basınçtan dolayı meydana geldiğini, bu hasarın oluşması binaların tasarım ve yapımına ilişkin bir noksanlıktan kaynaklanmadığını, davalıların kendi güvenlik önlemlerini almadıklarından dolayı, meydana gelen yangın hasarlarına karşı asli kusurlu ve sorumlu oldukları, davacı sigorta şirketleri tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı, 30.09.2019 / 30.09.2020 tarihleri arasında geçerli ..... Sigorta, .... Sigorta, .... Sigorta, ..... Sigorta, .... Sigorta, .... Sigorta, .... Sigorta şirketler arasında müşterek poliçe düzenlendiği, ekspertiz raporunda 370.666,58.-TL hasar tespit edildiği, şirket paylarına göre meydana gelen hasarın paylaşımı ve ödeme tarihlerinin ayrıntılı belirtildiği anlaşıldığı ve davacı sigorta şirketlerinin davalılara rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden; davacının talep edebileceği 55.599,97 TL asıl alacak ve 1.926,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.526,93 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Birleşen dava yönünden; yukarıda açıklanan gerekçelerle raporda her bir davacıya düşen paylar oranında her bir davacı için davalılara açmış oldukları davanın kabulüne, bu bedellere talepleri gibi ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair karar verilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 55.599,97 TL asıl alacak ve 1.926,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.526,93 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,

2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.929,66TL ilam harcından peşin alınan 694,79TL harcın TL mahsubu ile bakiye 3.234,87TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı ..... Sigorta tarafından sarf edilen 12.500,00TL bilirkişi ücreti ve 400,00TL bilirkişi ücretinin, 59,30 TL başvuru harcı, 694,79 TL peşin harç, olmak üzere toplam 13.654,09TL'nin davalıdan alınarak davacı .... Sigorta'ya verilmesine,

6-Davacı ....Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ..... Sigorta A.Ş.ye verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-Davanın KABULÜ ile; meydana gelen yangın olayı nedeniyle;

- Davacı ..... Sigorta Anonim Şirket'i yönünden talep edebileceği 83.399,98 TL tazminatın ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya iadesine,

- Davacı .... Sigorta Anonim Şirket'i yönünden talep edebileceği 55.599,99 TL tazminatın ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya iadesine,

9-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.293,12TL ilam harcından peşin alınan 3.323,29TL harcın mahsubu ile bakiye 9.969,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

10-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

11- Davacılar .... Sigorta, ..... Sigorta ve ..... Sigorta tarafından sarf edilen 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 361,10 TL posta masrafı, olmak üzere toplam 12.861,10TL'nin davalılardan alınarak bu davacılara verilmesine,

12-Davacılar tarafından sarf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 3.323,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.382,59TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

13-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,

14-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip....

✍e-imzalıdır

Hakim ....

✍e-imzalıdır