Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız rekabet davasını görevsizlik nedeniyle usulden reddederek fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine yönlendirdi.
Özet: Davacı şirketin, rakip davalı şirketin kendi sinema filmi projesini hedef alarak ticari itibarını zedeleyici ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni ve kararın tirajı yüksek gazetelerde ilan edilmesi talebiyle açtığı davada, mahkeme, uyuşmazlığın esasen fikri ve sınai haklar mevzuatından kaynaklandığı ve bu nedenle yargılama yapma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... ....DAVALI
: ... - ... ...DAVA
: Haksız rekabetDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Haksız rekabet davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkili şirketin, sektörde bilinen ve ticari itibarı yüksek bir yapım şirketi olduğunu, davalının ise aynı sektörde faaliyet gösteren bir rakip olduğunu, müvekkili şirketin " ..." isimli sinema filmi projesini hayata geçirmekte olduğunu, ancak davalı tarafın, müvekkilinin bu ticari faaliyetini ve yatırımlarını hedef alan, dürüst rekabet ilkelerini ve kanunları hiçe sayan bir dizi eyleme giriştiğini, davalının sistematik saldırıları, müvekkilinin ticari geleceğini tehdit eder boyuta ulaştığını, dürüstlük kuralına aykırı genel davranışlarda bulunduğunu, özel haksız rekabet hallerinde bulunduğunu, kötüleme, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla ticari itibara saldırı yapıldığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının, dilekçede belirtilen tüm eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının bu ve benzeri haksız rekabet teşkil eden tüm eylemlerinden ivedilikle men'ine, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla, hüküm kesinleştiğinde kararın özetinin, masrafları davalıya ait olmak üzere ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek iki gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davaya konu istemlerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kaldığı, 556 sayılı KHK'nın 71.maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliğine de öne sürüldüğünden, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir.Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)).Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerekmekle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine dair karar vermek vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair, tarafların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı