izmir 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat davası, sigorta şirketinin ödeme savunmasıyla çekişmeli.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat davası, sigorta şirketinin ödeme savunmasıyla çekişmeli.

Özet: Bir trafik kazası sonrası açılan bu tazminat davasında davacı, 28.12.2022 tarihli olayda tam kusurlu olduğu belirtilen davalı aracının çarpmasıyla kendi aracında meydana gelen değer kaybı ile tamir süresindeki ikame araç bedelinin, faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; davalı sigorta şirketi ise kaza sonrası araç onarım ve değer kaybına ilişkin ödemeleri zaten yaptığını, bu davanın dava şartı yokluğu ve hukuki yarar eksikliği nedeniyle usulden veya esastan reddini talep ederek, faiz talebine itiraz ederken, diğer davalılar savunma sunmamışlardır.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalılardan... adına kayıtlı, davalılardan... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28.12.2022 tarihinde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı aracın tamir için servise verildiğini, hasarın ... Otomotiv tarafından giderildiğini, müvekkil adına kesilen 03.02.2023 tarih ve... numaralı faturayı ibraz ettiklerini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar toplamının 9.000-TL+KDV olduğunu, araçta bazı parçaların değişimleri ve onarımlarının gerçekleştirildiğini, aracın parçalarının değişmesi ve kazalı olması dolayısıyla tramer kaydının açılmış olması nedeniyle değer kaybına uğradığını, tamir sürecinde sigorta şirketinin ikame araç sağlamaması sebebi ile müvekkilinin kendi imkanları ile temin ederek ikame araç kullanmak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi halinde artırılmak üzere şimdilik 100-TL değer kaybı zararı ve 100-TL ikame araç bedeli zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 10.02.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep edilen değer kaybı bedeli alacağını davalı yanın kusuru üzerinden hesaplanmak sureti ile net 6.703,95-TL arttırarak 6.803,95-TL’ye, 100,00-TL olarak talep edilen ikame araç bedeli alacağını davalı yanın kusuru üzerinden hesaplanmak sureti ile net 1.580,00-TL arttırarak 1.680,00-TL’ye arttırıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkil sigorta şirketine ödemenin eksik yapıldığı iddiası ile herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, davanın KTK madde 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesi ... plakalı aracın maliki ...'a 16.02.2023 tarihinde araç onarım bedeline ilişkin olarak 10.620,00-TL ödeme yapıldığını, aracın parçaları için 16.02.2023'te ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye 1.236,26-TL,... Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 1.299,78-TL, ... Otomotiv ve Tarım Ürünleri Tic. San Ltd. Şti'ye 1.178,09-TL,...İstasyonu Otomotiv Anonim Şirketi'ne 105,81-TL, ... Taşıt ve Otomotiv Yedek Parça San. Tic. AŞ.'ye 275,06-TL,... TEM Otomotiv Limited Şirketi'ne 347,39-TL ödendiğini, toplamda araç onarımına ilişkin 15.062,39-TL ödeme yapıldığını, yine davacıya 16.02.2023 tarihinde araç değer kaybı taleplerine ilişkin olarak 2.280,06-TL ödeme yapıldığını, araca ilişkin yapılan ödemelerin toplamının 17.342,45-TL olduğunu, yapılan ödemeler ile iddia olunan maddi zararlar karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacının mezkur kaza sebebi ile uğradıkları iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tüm itirazlar bazında davacı yana ait ...plaka sayılı aracın uğradığı iddia olunan değer kaybı konusunda, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, daha önce kaza yapıp yapmadığı vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak rapor alınmasın, değer kaybı hesabının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 değer kaybı hesaplaması kısmında belirtilen formül ile yapılmasının gerektiğini, davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile davalılar ... (...) ile ...'e tebliğine rağmen davalılar dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, Mahkememiz duruşmalarına iştirak etmemişlerdir.

DELİLLER

1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri

2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından...nolu trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, açılan... nolu hasar dosyası kapsamında araçta meydana gelen hasara ilişkin davacıya 16.02.2023 tarihinde 10.620,00-TL ödeme yapıldığı, aracın parçaları için tedarikçi firmalar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye 16.02.2023 tarihinde 1.236,26-TL, ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 1.299,78-TL, ... Otomotiv ve Tarım Ürünleri Tic. San Ltd. Şti'ye 1.178,09-TL, ... İstasyonu Otomotiv Anonim Şirketi'ne 105,81-TL, ... Taşıt ve Otomotiv Yedek Parça San. Tic. AŞ.'ye 275,06-TL,... TEM Otomotiv Limited Şirketi'ne 347,39-TL ödendiği, değer kaybına ilişkin ise davacıya 16.02.2023 tarihinde 2.280,06-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.

3- Dava dışı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Dava konusu... plaka sayılı aracın eski hasar kayıtlarına ilişkin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak... nolu hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları;

Davacıya ait olup, dava konusu 28.12.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

5- Trafik Tescil Kayıtları

Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...' in maliki, diğer davalı ...in kaza anında sürücüsü olduğu... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.

6-Ekpsertiz Raporu

Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu no.lu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin eksperden aldırılan 13.02.2023 tarihli ekspertiz raporunda, "... plakalı araçta 3.764,74-TL yedek parça, 9.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 12.764,74-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

7-... Otomotiv tarafından tanzim edilen Hasar Onarım faturası

8-Bilirkişi ve ATK raporları

i)Mahkememizce, Adli Trafik Uzmanı ve Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 22.07.2024 havale tarihli raporda özetle;

Sürücülerin kendi aralarında düzenlemiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki verilere göre kazanın, İzmir İli, Buca İlçesi, 4 sokak ile 1 Sokak kesişiminde oluşan kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, Kavşak kollarında trafik yoğunluğu bakımından trafik işaret ve levhası (yolver - dur- anayol taliyol) bulunmadığının tespit edildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c2 Maddesinde; "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.'' hükmünün amir olduğu, kazanın meydana geldiği kavşakta, açıklanan kanun maddesinde belirtilen kavşak türünde olduğu, kavşak kollarında trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları (yolver - dur- anayol taliyol vb. gibi) trafik işaret ve levhası bulunmadığı, kazanın meydana geldiği kontrolsüz kavşakta;

... Plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c 2 maddesinde belirtilen; Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.'' hükmünü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan "asli kusurlar" dan h) "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükmünü ihlali niteliğinde olduğundan, bu ihlalleri kazanın oluşumunda öncelikli etken olduğu,

...plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak" başlığı altındaki 52. Maddesinin "a" bendinde Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar,b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." hükümlerini ihlal ettiği kanaatine varıldığı,

Dosya kapsamında yapılan incelemede ...plaka sayılı araçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, bir kısım yedek parça kalemlerine çeşitli oranlarda ıskonto uygulanarak KDV dahil 15.062,39 TL olarak tespit edilen hasar onarım bedeline iştirak edilmediği, rizko tarihi itibariyle orijinal yedek parça fiyatlarıyla araçta KDV dahil 16.232,98 TL olarak hasar hesaplanmış olduğu,

Dava konusu... plaka sayılı aracın olaya konu kazada ön tampon ve sağ çamurluk kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, Yargıtay içtihatlarına göre gerçek zarar ilkesi prensibiyle; Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark dikkate alınarak aracın marka modeli, kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesinde tramer kaydında yer alan 03.05.2016 tarihli kazası, yaşı, kilometre durumu, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği hususları da dikkate alındığında yapılan hesaplama neticesinde, davacının aracının kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 232.000,00-TL seviyelerinde olduğu, kazadan dolayı araçta hasarlanan parçaların tamir ve boya işlemi görmesi nedeniyle araçta kazanın oluş şekline göre değer kaybı oluşacağı, aracın kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 220.000,00-TL seviyelerinde olduğu dolayısıyla kazaya bağlı olarak araçta 12.000.00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olabileceği,

Davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 6 gün olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 400,00-TL seviyelerinde olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.400,00-TL olabileceği, rapor edilmiştir.

ii) SBGM-tramer kusur oranı ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşıldığından, davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespitine ilişkin İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 02.01.2025 tarihli raporda;

Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde,

Mevcut bulgulara göre;

-Davalı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşak müşterek alanına girmeden önce diğer kavşak kollarını takiben kavşağa yaklaşan araçların hız-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, sağındaki kavşak kolunu takiben kavşağa gelen davacı sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi ve kavşaktan geçişini kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce girdiği kavşak müşterek alanında davacı sürücü idaresindeki otomobilin seyir yönünü kapatarak sebebiyet verdiği kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu,

- Davacı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde ise de diğer kavşak kollarını takiben kavşağa yaklaşmakta olan taşıt trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yaparak seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyirle girdiği kavşak müşterek alanında davalı sürücü idaresindeki otomobille karıştığı olayda %30 oranında tali kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:

KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. ...'nin █████/2021 tarih... E. ... K. Sayılı kararı )

Davanın Esası Yönünden

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının ve ikame araç bedelinin bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye değer kaybının tazmini talebi ile ikame araç bedelinin tazmini ile faiz taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu trafik kazasının, █████/2022 günü saat 19:00 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla solundaki kavşak kolundan kavşak müşterek alanına giren davalı sürücü (...) sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile çarpması neticesinde meydana geldiği;

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, davalı sürücü ... (...)' in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşak müşterek alanına girmeden önce diğer kavşak kollarını takiben kavşağa yaklaşan araçların hız-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, sağındaki kavşak kolunu takiben kavşağa gelen davacı sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi ve kavşaktan geçişini kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce girdiği kavşak müşterek alanında davacı sürücü idaresindeki aracın seyir yönünü kapatarak sebebiyet verdiği kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu,

Davacı sürücü...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay mahalli kavşağa geldiğinde her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde ise de diğer kavşak kollarını takiben kavşağa yaklaşmakta olan taşıt trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yaparak seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz seyirle girdiği kavşak müşterek alanında davalı sürücü idaresindeki otomobille karıştığı olayda %30 oranında tali kusurlu olduğu, SBGM-tramer kusur oranı ile kusur raporu arasında meydana gelen çelişkileri giderir yönde alınan İzmir Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna %70 oranında etken kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalılardan ... aracın işleteni, diğer davalı ... (...) ise aracın sürücüsüdür.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, % 30 oranında kazaya etken kusuru bulunan davacıya ait ...plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsü davalının %70 oranında etken kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında tali kusurunun bulunduğu, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ...plakalı aracın olaya konu kazada ön tampon ve sağ çamurluk kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, hasarlanan parçaların onarım ve boya işlemlerine maruz kaldığı, aracın modeli, markası, özellikleri, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, vaki kaza öncesinde tramer kaydında yer alan 03.05.2016 tarihli kazası, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında davacının aracının kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 232.000,00-TL seviyelerinde olduğu, kazadan dolayı araçta hasarlanan parçaların tamir ve boya işlemi görmesi nedeniyle onarım sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 220.000,00-TL seviyelerinde olduğu tespit edildiğinden █████/2022 tarihli kazadan dolayı ikinci el piyasasında 12.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.

Yargıtay 4...'nin ... Esas ... Karar █████/2023 tarihli kararında, "TBK 51 ve 52. maddelere göre nihai tazminatı belirlemedeki indirimler; 1-Trafik kazasının oluşumunda zarar görenin kusuru varsa (birlikte kusur) bu oranda indirim yapılması, 2-Hatır taşıması varsa TBK 51 ve KTK 87. maddeleri uyarınca indirim yapılması, Zarar görenin olayın oluşumunda etkili olmamakla beraber zararın oluşumunda veya artmasında kusuru varsa(müterafik kusur) kalan tazminattan bu sebeple indirim yapılması biçiminde olmalıdır. (...) Somut olayda; davacıya davadan önce davalı tarafından kısmi ödeme yapılmıştır. Uyuşmazlık Hakem heyetince hesaplanan tazminattan, davadan önceki ödeme güncellenerek düşülmüş, bundan sonra da müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılarak tazminata hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında hesaplanan tazminattan önce hatır taşıması indirimi, sonrasında müterafik kusur indirimi yapılıp, daha sonra güncellenen ödemenin düşülmesi gerektiğinden, kararın bu kısım yönünden de bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtildiği üzere somut olayda davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında önce davacının kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra davalı tarafında yapılan kısmi ödemenin mahsubu gereklidir.

Davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli olan 12.000,00-TL üzerinden davacının kusuru olan %30 oranında indirim yapıldığında, davacının aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle davalıların sorumlu olacağı tutarın 8.400,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosyamız kapsamında belirlenen değer kaybının davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce ZMMS poliçesi kapsamında davacıya █████/2023 tarihinde yapmış olduğu 2.280,06-TL değer kaybı ödemesi mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının 6.119,94-TL olacağı kabul edilmiştir.

Bu surette belirlenen bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç vasfı da gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere, davacının maliki olduğu davaya konu... plaka sayılı aracın makul hasar onarım süresinin 6 gün olduğu, hasar onarım işlemleri nedeniyle kullanılamayan aracın günlük araç bedelinin, kaza tarihi itibariyle aracın segmentine ve model yılına uyumlu günlük kiralama bedelinin 400,00-TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği araç yoksunluk tazminatının 2.400,00-TL olacağı kabul edilmiştir. Tespit edilen bu miktar üzerinden davacının kusuru olan %30 oranında indirim yapıldığında davacının aracını onarım süresince kullanamaması sebebiyle oluşan 1.680,00-TL ikame araç bedeli zararından araç maliki ve sürücüsü olarak davalılar...in sorumlu olacağı değerlendirilerek 1.680,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

a) Bakiye değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 6.119,94-TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b)İkame araç bedelinin tazmini talebi yönünden davanın KABULÜNE, 1.680,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 269,85-TL ile ıslah harcı yatırılan 144,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 200,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 157,44-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

3-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun █████████ başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.878,30-TL'sinin davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'den, 321,70-TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 269,85-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 144,89-TL olmak üzere toplam 414,74-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 325,41-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan 10.740,25-TL (tebligat+posta+bilirkişi ücreti + ATK rapor ücreti) ile 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.010,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.122,42-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi 7.942,18-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 7.799,94-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 6.119,94-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

7-Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince bakiye değer kaybı tazminatı davasının reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 684,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. █████/2025

Katip ...

Hakim ...