Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacı şirketin davalı bankaya karşı açtığı, kredi sözleşmesi ve teminat mektubundan kaynaklanan menfi tespit davasında borcun tespiti talep ediliyor.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir şirketin, davalı banka tarafından başlatılan icra takibi neticesinde bankayla imzalanan kredi sözleşmesi ve verilen teminat mektubundan kaynaklanan borcun gerçek miktarının ve kendisinin icra takibine konu edilen meblağda borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı bir menfi tespit davasını anlatmaktadır. Davacı, icra takibine haksız yere dahil edildiğini iddia ettiği teminat mektubu bedeli ve diğer borç kalemleri üzerinden yapılan takibe itiraz ederek gerçek borcun belirlenmesini talep ederken, davalı banka ise icra takibinin yasal dayanaklarını ve teminat mektubunun iade sürecini açıklayarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın teminat mektubu bedeli, bankanın depo hakkı ve kötüniyet tazminatı koşulları etrafında toplandığını belirtmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - █████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığı, müvekkili ile davalı banka arasında █████/2015 tarihli ve 550.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalanmış ise de limit tutarı kadar kredi kullanılmadığı, banka tarafından müvekkiline verilen teminat mektubunun vadesinin █████/2020 tarihine kadar uzatıldığı ve bu teminat mektubu paraya çevrilmediği halde icra takibinde mektup bedeli dahil edilerek takip açıldığı, müvekkilinin takip konusu tutarda borcunun bulunmadığı belirtilerek müvekkilinin teminat mektubu yönünden kullandığı kredi borç miktarı yönünden gerekli hesaplamaların yapılarak icra takibinde kesinleşen miktar kadar borçlarının olmadığı ile asıl borcun tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Adana 2. İcra Dairesi 2020/... icra dosyasında açılan icra takibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış bir icra takibi olduğundan Adana 1. Noterliğinin █████/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gerekli ihtar çekildiğini ve akabinde icra takibi işlemi yapıldığını, müvekkili banka tarafından İcra Müdürlüğünün almış olduğu karara ilişkin itirazda bulunulduğunu fakat İcra Müdürlüğü █████/2020 tarihli kararında müvekkili bankanın talebini reddettiğini ve müvekkil bankayı borçlandırdığını, davanın konusu olan icra takip tarihinde müvekkil banka ilgili teminat mektubu nedeniyle borçlu konumunda bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nün almış olduğu karar neticesinde tarafımızca dosya alacaklısı olan ... ile görüşüldüğünü, bu görüşmeler neticesinde haczedilen teminat mektubu alacaklı vekilinin rızası ve muvafakatiyle █████/2020 tarihinde iade edildiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesindeki talebinin yeterince açık olmadığı gözetilerek █████/2021 günlü ara karar ile davacı vekiline menfi tespit davasına konu talebini açıklamak ve bu suretle eksik peşin avansı yatırmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen █████/2021 tarihli dilekçede menfi tespit davasında davalıya 250.000,00 TL tutarında borcun bulunmadığının tespitine hükmedilmesini talep ettikleri bildirilmiştir.Davalı ... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesi ile bu kredi sözleşmesine dayanılarak davacıya kullandırılan krediler ve verilen teminat mektubuna ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına getirtilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler ve verilen teminat mektubundan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka tarafından davacı şirket ile aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında üçüncü kişi alacağının temini için davacıya verilen teminat mektubu bedelinin Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine konu edildiğinden bahisle teminat mektubu bedelinin ödenmiş ya da mektubun bankaya iade edilmiş olup olmadığı, teminat mektubundaki sürenin geçmiş olup olmadığı, davalı bankanın mektup bedelinin depo edilmesini talep hakkının bulunup bulunmadığı, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dosyamız arasına getirtilen Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Bankası vekili tarafından davacı şirket ile dava dışı takip borçlusu arkadaşları aleyhine verilen █████/2021 günlü takip talebiyle 14.935,82 TL KGF asıl alacağı, 220.000,25 TL depo alacağı, 35.042,05 TL kredi kartı asıl alacağı, 137.852,45 TL asıl alacak, 1.280,95 TL KGF birikmiş faiz, 137,54 TL KGF BSMV, 217,26 TL kredi kartı birikmiş faiz, 10,86 TL kredi kartı BSMV, 4.701,38 TL birikmiş faiz ve 326,80 TL BSMV'den ibaret toplam 414.505,36 TL alacağın tahsili tarihine kadar %26 faizi ile birlikte takip borçlularından tahsilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla talep edildiği görülmüştür.Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ...'den alınan █████/2021 tarihli raporda, Davacı ...Tic.Ltd.Şti. Davalı ... Bankası A.Ş. nezdinde borçlu sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının tutarında 20.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu, dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi , teminat mektubu şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı bankanın 15.10.2020 hesabının kat edilmesinin ardından Adana 1. Noterliği ... yevmiye gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 200.530.25 TL bloke edilmek üzere teminat mektubu depo talebi ile toplamda 407.604,86 TL üzerinden 1 gün süreli olarak davalıya ihtar ettiği, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın 220.000,25 TL depo talebi ile toplam 414.505,36 TL üzerinden Adana 2.İcra Dairesi 2020/... esas no üzerinden 09.12.2020 tarihinde takip başlattığı, davacı ....Tic.Ltd. Şti.nin karşılıklı akdedilen 550.000-TL tutarında dayanak sözleşme gereği takip tarihi itibari ile meri olan 200.000.-TL sorumlu olduğu davalının takip tarihi itibari ile karşılıklı akdedilen sözleşmenin madde 11 gereği bloke hesaba almaya ve depo etmeye hakkının bulunduğu, ancak dava tarihi itibari ile 28.12.2020 tarihinde risk çıkışı yapılmış olan 200.000,00 TL tutarındaki davacının sorumluluğunun kalmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Alınan bilirkişi raporunun mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularını karşılamadığı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek başka bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bu suretle bankacı bilirkişisi ...'e tevdi edilerek alınan 05.04.2022 tarihli raporda, ihtarda ve takip talebinde ifade edildiği üzere teminat mektubuna yönelik talebin depo talebi olduğunun kabulü halinde takip tarihi itibarıyla meri mektubun takipten sonra iade edilmiş olması karşısında takip konusu yapılan 414.505,36 TL ile takip konusu yapılabilecek alacak tutarı 408.864,59 TL arasındaki fark tutarı kadar 5.640,77 TL borçlu bulunmadığı, gayri nakdi alacağa yönelik depo talebinin tahsil olarak kabul edilmesi halinde ise iade edilen teminat mektubu tutarı 200.000,00 TL ile toplam alacak tutarı 387.830,32 TL ile teminat mektubu bedeli haricindeki 183.055,80 TL'ye takip tarihinden 08.02.2021 dava tarihine kadar işleyen faiz tutarları arasındaki fark (17.086,04 TL - 8.064,62 TL =) 9.021,42 TL olmak üzere toplamda 209.021,42 TL borçlu bulunmadığı, toplam borcunun 197.222,90 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmiştir.Bankacı bilirkişi ...'den alınan 31.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, kök raporda yer alan ve takip tarihi itibarıyla hesaplanan alacak tutarına, 09.12.2020 takip tarihi ile 08.02.2021 dava tarihi arasında hesaplanan faiz ve ferileri tutarının eklenmesi , iade edilen teminat mektubu bedelinin düşülmesi ile bakiye borç tutarının 217.332,44 TL olduğu, ihtarda ve takip talebinde ifade edildiği üzere teminat mektubuna yönelik talebin depo talebi olduğunun kabulü halinde takip tarihi itibarıyla meri mektubunun takipten sonra iade edilmiş olması karşısında takip konusu yapılan 414.505,36 TL ile takip konusu yapılabilecek alacak tutarı 408.864,59 TL arasındaki fark ve asıl alacağa, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyecek asıl alacağa tutarı kadar 5.640,77 TL borçlu bulunmadığı, gayri nakdi alacağa yönelik depo talebinin tahsil olarak kabul edilmesi halinde dava tarihi itibarıyla talep doğrultusunda hesaplanan alacak tutarının 426.695,67 TL olduğu, 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiği, teminat mektubu bedeli dahil 387.830,32 TL asıl alacağa dava tarihine kadar 17.086,04 TL faiz ve 854,30 TL BSM vergisi tahakkuk ettiği, teminat mektubu bedeli haricindeki 183.055,80 TL'ye takip tarihinden 08.02.2021 dava tarihine kadar 8.064,62 TL faiz ve 403,23 TL BSMV işleyeceği, takipte fazla talep edilen 5.640,77 TL, faiz ve BSMV tutarları arasındaki fark (17.086,04 TL - 8.064,62 =) 9.021,42 TL + (854,30 - 403,23 =) 451,07 TL olmak üzere toplamda 215.113,26 TL borçlu bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı şirket ile davalı bankanın ... Şubesi arasında █████/2015 tarihli ve 550.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu kredi limitinin █████/2016 tarihinde 450.000,00 TL arttırılarak 1.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, bu kredi sözleşmesi kapsamında davalıya █████/2017 tarihinde 200.000,00 TL Taksitli Kredi, toplam 123.212,44 TL tutarlı Borçlu Cari Hesap Kredisi, 10.000,00 TL bedelli Kredili Mevduat Hesabı (KMH) Kredisi kullandırıldığı, yine davalıya ... sayılı kredi kartının tahsis edildiği, yine davalı için dava dışı ... A. Ş.'ne 21.05.2015 tarih ve ... no'lu ve 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verilmiş olduğu, takip dosyası ve uyuşmazlık konusu krediler ve teminat mektubuna ilişkin davalı banka kayıtları dosyamız arasına alındıktan sonra bankacı bilirkişi ...'den alınan ve gerekçeli ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu gözetilerek hükme elverişli bulunan █████/2022 tarihli ek rapordan takip konusu diğer alacaklar bakımından yapılan hesaplamada davalı bankanın davacıdan 14.663,99 TL KGF asıl alacağı, 35.042,05 TL kredi kartı asıl alacağı, 133.349,76 TL asıl alacağı, 5.531,95 TL işlemiş faiz ve 276,59 TL BSMV olmak üzere 188.864,34 TL toplam alacak ile 220.000,25 TL teminat mektubundan kaynaklı depo talep hakkının bulunduğu, uyuşmazlık konusu teminat mektubunun vadesinin sırasıyla █████/2017, █████/2018, █████/2019, █████/2019 ve en son █████/2020 tarihine uzatılmış olduğu, bu itibarla takip tarihi olan █████/2020 tarihi itibariyle vadesi henüz dolmayan teminat mektubu bakımından davalı bankanın mektup bedelinin depo edilmesini talep hakkının bulunduğu ve fakat eldeki davanın açıldığı █████/2021 tarihinden önce olmak üzere bankaya iade edilen teminat mektubunun █████/2020 tarihi itibariyle banka kayıtlarından risk düşümü yapılmış olduğundan dava tarihi itibariyle davacının teminat mektubundan kaynaklanan yükümlülüğünün bulunmadığı, buna göre davalı banka tarafından takipte davacıdan fazladan talep edilen borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanan toplam 5.640,70 TL asıl alacak ile 9.021,42 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 451,07 TL BSMV alacağı bakımından davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine konu davalı banka tarafından dava dışı muhatap ... A. Ş.'ye verilen 21.05.2015 tarih ve ... no'lu teminat mektubu bedeli olan 200.000,00 TL depo alacağı ile takip konusu taksitli kredi, borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanan toplam 5.640,70 TL asıl alacak ile 9.021,42 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 451,07 TL BSMV alacağı bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya borçlu olmadığına hükmedilen alacak tutarı bakımından davalı takibinde haksız bulunmuş ise de kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan delil bulunmadığından İİK'nın 72/5.maddesi gereğince davacının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dosyamızda █████/2021 tarihli tensip tutanağındaki 10 nolu ara kararla teminat karşılığı icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesin konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de davacı tarafça teminat yatırılmadığından söz konusu ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı ve bu nedenle davalının reddedilen kısım yönünden takibine devam ederek alacağına kavuşma imkanı bulunduğundan davalının İİK'nın 72/4.maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;A) Davacının, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine konu davalı banka tarafından dava dışı muhatap ... A. Ş.'ye verilen 21.05.2015 tarih ve ... no'lu teminat mektubu bedeli olan 200.000,00 TL depo alacağı ile takip konusu taksitli kredi, borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanan toplam 5.640,70 TL asıl alacak ile 9.021,42 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 451,07 TL BSMV alacağı bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine,B) Davacının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,C) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,D) Davalının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine,2-Gayrinakdi alacak bakımından, alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Nakdi alacak bakımından, alınması gerekli 1.032,38 TL ilam harcından peşin olarak alınan 4.210,20 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 3.177,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 1.091,68 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.150,98 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 1.398,70 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 1.203,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gayrinakdi alacak bakımından, davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Nakdi alacak bakımından, davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2022Katip ...Hakim ...