İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik maddi tazminatı davasına ilişkin kararı.
Özet: 2012 yılında sigortalı bir aracın karıştığı, sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacı, müvekkil sigorta şirketinden sürekli sakatlık tazminatı talep etmiş, ilk talep edilen 2.000 TL, uzman raporlarıyla belirlenen %2.2 meslekte kazanma gücü kaybı ve 244.620,52 TL maddi zarar hesaplaması neticesinde poliçe limiti olan 225.000 TLye ıslah edilmiş ve sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle bu miktardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın █████/2012 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi ve yaralanmaları trafik kazasının meydana geldiği, kaza sırasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu █████/2012 tarihli trafik kazasına karaştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından █████/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, olaya ilişkin bilgi ve belgelerle de şirketin ihbarı yapılarak temerrüte düşürülmediğini, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.Mahkememizin █████/2021 tarih ve ...Esas ... sayılı mahkeme ilamında Kaldırma ilamına uyularak kesin sürenin sonuçları usulüne uygun şekilde ihtar edilerek, kesin süreye rağmen maluliyet raporu için davacı tarafça başvuruda bulunulmaması halinde ise şahıs muayene edilmeden/gönderilmeden dosyadaki tedavi evrakı kapsamına göre (görme kaybı ile kaza arasında nedensellik bağı olup olmadığı konusunda) rapor verilip verilemeyeceği hususunda ATK ... İhtisas Kurulundan bilgi istenilmiş olup yazı cevabına göre eksik tedavi evrakları olmadan dosya üzerinden rapor tanzim edilemeyeceği bildirilmekle dava açıldığı tarihten itibaren ATK raporu doğrultusunda ilgili hastaneye başvurulmadığından teknik ATK raporu alınamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kaldırma ilamı dosya arasına alınarak, mahkememizin yukarıdaki...Esasına kaydı yapılmıştır.Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2025 tarihli raporunda; "Mevcut belgelere göre;... kızı █████/1985 doğumlu, ...’ın █████/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 IV (9……….0) A %3 E cetveline göre %2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişi ... aktüerya bilirkişisi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu sonucuna göre; "Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 26.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 asli kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ...'in kusurunun bulunmadığı, Davacı...'in geçici iş göremezlik maddi zararının talep edilmediği, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 244.620,52.-TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta Şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, bu sebeple hesaplanan sürekli maluliyet maddi zararı 244.620,52.-TL'nın poliçe teminat limiti olan 225.000,00.-TL'sinden sorumlu olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 16.02.2015 tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu, " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları maluliyet tazminatı davasında, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde 2.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı olarak talep edilen maddi tazminat miktarını 225,000.00-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini bildirmiştir.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik giderinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı taraf, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın █████/2012 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi ve yaralanmaları trafik kazasının meydana geldiği, kaza sırasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili talep etmiştir.... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından █████/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve , poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu anlaşılmıştır.Dosya kapsamında bulunan davacıya ait tedavi evrakları, Yeni çekilen kraniyal (beyin) manyetik rezonans (MR) grafisi, yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi [kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, kranial sinirler, kognitif bozukluk (Kognitif bozukluk tespit edilirse Benton, Stroop, Bender-Gestalt, Minimental testlerinin de yaptırılarak), nöbet varlığı, inkontinans varlığı, serebellar muayene vb. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde] sonucu düzenlenen raporu ile beraber ATK'ya gönderilmiş ve dosyaya sunulan █████/2025 tarihli ATK raporunda Yıldız Bal’ın █████/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 IV (9……….0) A %3E cetveline göre %2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.Dosya ATK raporunda tespit edilen oran üzerinden davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının tespiti için kusur ve aktüerya bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş █████/2025 tarihli raporda 26.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 asli kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ...'in kusurunun bulunmadığı,Davacı ...'in geçici iş göremezlik maddi zararının talep edilmediği, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 244.620,52.-TL olarak hesaplandığı,Davalı sigorta Şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, bu sebeple hesaplanan sürekli maluliyet maddi zararı 244.620,52.- TL'nın poliçe teminat limiti olan 225.000,00.-TL'sinden sorumlu olduğu,4- Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden ilk dava tarihi olan16.02.2015 tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu, yönünde rapor ibraz edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur," hükümlerine yer verilmiştir.Aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. KTK 97. Maddesi gereği sorumluluğu bulunmaktadır.Alınan ATK raporu ile █████/2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının %2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin tespit edilmesi ve trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 asli kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ...'in kusurunun bulunmadığının kusur bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında davalı sigorta şirketi KTK 91/1 ve 97. Maddeleri gereği poliçe limiti ile sorumlu olduğu dikkate alındığında poliçe limitinin 225.000,00 TL olması karşısında her ne kadar aktüerya bilirkişisi davacının Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 244.620,52.-TL olduğunu belirtmiş ise de poliçe limiti dikkate alınarak davanın kabulü ile, 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.02.2015 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.02.2015 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 15.369,75-TL karar harcından peşin olarak alınan 27,70-TL ve 770,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 797,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.572,05- TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç ve 770,00-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 36.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 12.180,21-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı tarafın yüzüne, diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır