Konya BAM, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası yeniden yargılamada harç ödenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına hükmetti.
Özet: Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılanması gereken "şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak" konulu davada, mahkemece davacıya yargılamanın yenilenmesi için tebliğ edilen kesin süre içinde gerekli başvuru, peşin harç ve gider avanslarını yatırmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal üç aylık sürenin dolmasıyla birlikte davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmezken, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2019NUMARASI
: ... Esas- ... KararASIL DAVA DOSYASINDADAVACI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: 1-........VEKİLİ
: Av.....MÜTEVEFFA
: 2-........TASFİYE MEMURU
: ........BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN... ESAS SAYILI DOSYASINDADAVACI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: 1-........VEKİLİ
: Av.....MÜTEVEFFA
: 2-........TASFİYE MEMURU
: ........ASIL ve BİRLEŞEN DAVA
: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Anayasa Mahkemesi'nin ... başvuru numaralı, 18/4/2024 tarihli kararı ile, mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yeniden yargılama yapılmak üzere Dairemize gönderilen karar gereğince, hak ihlali ile bağlantılı dava dosyasının mahkemesinden celp edilerek incelenmesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Anayasa Mahkemesi kararı gereğinin yapılması için █████/2025 tarihli tensip ara kararı ile; "...1- Davacı vekiline yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin HMK 120. maddesi gereğince asıl ve birleşen dava ayrı ayrı olmak üzere 656,90'ar TL başvuru harcı, asıl dava yönünden 6.693,05 TL, birleşen dava yönünden 6,876,00 peşin harç ile HMK'nın 114/g maddesi gereğince 500,00 TL gider avansı yatırmak üzere tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,a) Verilen kesin süre içerisinde belirlenen harçların yatırılmaması ve belirlenen duruşma gününde hazır bulunmaması hallerinde; Harçlar Kanunu'nun 30 vd maddesi gereğince yargılamaya devam edilmeyeceği ve HMK'nın 150. Maddesi gereğince dava dosyanın İŞLEMDEN KALDIRILACAĞI,b) Verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde; HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE karar verileceği hususunun ihtarına," karar verildiği, tensip ara kararının █████/2025 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça tensip ara kararında belirtilen sürede gerekli harçların yatırılmaması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 30 vd. maddeleri gereğince dosyanın █████/2025 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, karar tarihinin üzerinden yasal üç aylık süre geçmesine rağmen davacı tarafça gerekli harçların yatırılarak dava dosyasının yenilenmesi talebinde bulunulmadığı tespit edilmiş olmakla, davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.Kararın mahiyeti gereği her ne kadar davalı şirket lehine ücret-i vekalet taktiri gerekmekte ise de, aktif olarak takip edilen benzer davalarda, açılan davaların Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca verilen 22.04.2022 tarih, 2021/7 Esas- 2022/2 Karar sayılı karar ile haksız fiilin işlendiği tarihin, paranın alındığı tarih olduğu ve zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı kararlaştırıldığından Yargıtay HGK'nın 12.07.2023 tarih, ███████-658 Esas- ████████ Karar sayılı kararı doğrultusunda davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davalı lehine ücret-i vekalet taktir edilmemesine karar verildiği, işbu dava dosyasının yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı gereğince re'sen esasa kaydedildiği, davacı tarafça yargılamanın yenilenmesine yönelik herhangi bir sözlü veya yazılı talepte bulunulmadığı da nazara alınarak davalı şirket lehine ücret-i vekalet taktir edilmemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Harçlar Kanunu 30. maddesi ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Asıl ve birleşen dava yönünden alınması gereken toplam 1.230,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,3-Davalı şirket lehine ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,8-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır.....