İnşaat işçisinin hizmet tespit davasında, primlerinin eksik yatırıldığı iddiasıyla açılan davada, feri müdahil kurumun temyizi reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir işçinin 1987 yılında bir haftalık inşaat işçiliği hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin talebi kabul etmesi ve bölge adliye mahkemesinin feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunu reddetmesinin ardından, temyiz incelemesine gelen dosya üzerinde Yüksek Mahkeme, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna, temyiz dilekçesindeki iddiaların kararı bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığına hükmederek söz konusu kararı oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ
: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ordu 1. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mah. ... Cad. No:.... ... adresinde bulunan binanın son katı olan 4. katının inşaatında 01.03.1987-08.03.1987 tarihleri arasında bir hafta süre ile kesintisiz, inşaat işçisi olarak çalıştığını, davacının bu konuda işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak çalıştığı süreler gösterilmeyerek primlerinin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPUsulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya yazılı veya sözlü cevap vermemiş, HMK'nın 128/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiği iddiasının doğru olmadığını, işe giriş bildirgesinin ispata yeterli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.