Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda olağanüstü zamanaşımı süresi dolduğundan davanın düşmesine, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise bölge adliye mahkemesi bozma kararının temyiz edilemez olduğuna hükmetmiştir.
Özet: Temyiz incelemesi sonucunda, sanık hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin bölge adliye mahkemesi bozma kararının temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşıldığından bu yöndeki temyiz istemi reddedilmiştir; ancak hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizde, suç tarihi itibarıyla on iki yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edilerek, yeniden yargılama yapılmaksızın sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, bozmaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, retYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hüküm yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesinde yer alan; "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir" şeklindeki hükme göre, sanık hakkında verilen bozma kararının temyiz edilemez nitelikte bulunduğu,Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün ise bozulmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteminin, üzerine atılı suçları işlemediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇEHakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 43/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın tür ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1(e) bendi ile 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. Suçun işlendiği tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle durma süresi de eklendiğinde, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286. maddesinin ilk fıkrasında yer verilen; "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararının temyiz edilebilir bir hüküm olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ferizli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.10.2025 tarihinde karar verildi.