Danıştay 2. Daire, emniyet müdürüne "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı sarsma" iddiasıyla verilen disiplin cezasının hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesini onadı.
Özet: Danıştay, Çorum Emniyet Müdürlüğünde görevli bir emniyet müdürüne, eşinin ortak olduğu bir işyerindeki sorunla ilgili olarak bir fayans ustasına kendisini emniyet müdürü olarak tanıtması eyleminin, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranış" kapsamında değerlendirilerek verilen kısa süreli durdurma cezasının, idare mahkemesince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesini yerinde görmüş, davacının isnat edilen fiilinin disiplin cezası gerektiren suç kapsamında olmadığına hükmederek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; Çorum Emniyet Müdürlüğünde 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın 1/4 oranında aylıktan kesme cezası olarak uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ...ayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya isnat edilen araştırma ve soruşturma konusu iddiaların sübuta ermediği ve bu nedenle davacı hakkında herhangi bir disiplin cezasının soruşturmacılar tarafından teklif edilmediği, idarece raporlardaki tespitler dikkate alınmaksızın salt davacının daha önceden hiç tanışmadığı bir fayans ustası ile yaptığı ilk yüz yüze görüşmesinde ilgiliye Emniyet Müdürü olduğunu, işyerine eşinin ortak olduğunu ve Çorum'da görev yaptığını söylemesinin ve işletmeci ortak G.K. isimli şahsın ifadesinde davacıyı tanımadığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına ters olduğundan bahisle, eyleminin hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda kapsamında değerlendirilmesi suretiyle davacı hakkında disiplin cezasının uygulandığı, davacının tecziyesine sebep olarak gösterilen mezkur fiilin memur disiplin hukuku yönünden "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği hususları birlikte göz önüne alındığında; işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı tarafından, davacının daha önceden hiç tanışmadığı bir fayans ustası ile yaptığı ilk yüz yüze görüşmesinde ilgiliye Emniyet Müdürü olduğunu, işyerine eşinin ortak olduğunu ve Çorum'da görev yaptığını söylemesinin ve işletmeci ortak G.K. isimli şahsın ifadesinde davacıyı tanımadığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, davacının eşinin işyerine ortak olduğu ve özel olarak işyeri ile ilgilenmediğini beyan etmiş olsa da ortaya çıkan problemi çözmek için eşiyle değil de eşinin ortağı olan G.K ile konuşarak bahse konu soruna ortak olduğu, davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu, ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onaltıncı Dairesince Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.