danıştay 7. daire, transit rejimi ihlaliyle yurt içinde bırakılan ayçiçek eşyası gerekçesiyle taşımacılık şirketine düzenlenen ödeme emrinin, borcun usulünce kesinleşmemesi nedeniyle iptalini onadı.

Danıştay 7. Daire, transit rejimi ihlaliyle yurt içinde bırakılan ayçiçek eşyası gerekçesiyle taşımacılık şirketine düzenlenen ödeme emrinin, borcun usulünce kesinleşmemesi nedeniyle iptalini onadı.

Özet: Davalı idarenin, transit rejimi ihlali gerekçesiyle davacının mülkiyetindeki araçlarla taşınan ayçiçeği eşyasının yurtiçinde bırakılması nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlediği ödeme emrine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından, borcun bir başka şirket tarafından yapılandırılıp ihlal edilmesine rağmen davacı yönünden ek tahakkuk kararının itiraz süreçleri tamamlanmadan ve kesinleştiği bildirilmeden doğrudan ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı bulunarak ödeme emrinin iptaline karar verilmesi üzerine, bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte temyiz nedenleri görmeyen ilgili daire, temyiz istemini reddederek alt mahkemelerin kararını onamıştır.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Transit rejimi kapsamında 32 adet transit refakat belgesi ile kiralama sözleşmesi çerçevesinde, davacının mülkiyetinde bulunan araçlarla taşınan ayçiçek ticari tanımlı eşyanın, rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığından bahisle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, transit rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca davacı adına alınan ek tahakkuk kararına itiraz edildiği ancak, ... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemiyle, ek tahakkuka konu beyannamelerin alıcısı, ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, borcu, 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırdığı ve ilk iki taksidini ödediğinden, bu aşamada itiraza ilişkin yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı hususunun davacıya bildirildiği, sonrasında ise ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yapılandırmadan yararlanma şartlarını kaybetmesi üzerine, davaya konu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, öte yandan, yapılandırma ile bir kısmı ödenen borca dair, yapılandırma ihlali sonrasında, davacı adına yeni bir ek tahakkuk kararı alınması ya da bilgilendirme yoluna gidilmesi gerekirken, itiraz yolu tüketilmeden veya dava açılma imkanı tanınmadan amme alacağının kesinleştiğinden bahisle doğrudan ödeme emri düzenlenmişse de; Bölge Müdürlüğünün █████/2019 tarihli işleminin, itirazın reddi niteliğinde bir işlem olmadığı, söz konusu borcun yapılandırıldığı ve bu aşamada yapılacak herhangi başkaca bir işlem bulunmadığına ilişkin bilgi verilmesine yönelik olduğu görüldüğünden, ek tahakkuk kararına karşı yapılan itirazın sonuçlandırıldığından ve bu suretle borcun kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, kesinleşmemiş borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Uyuşmazlık konusu transit refakat belgeleri muhteviyatı transit rejimine tabi eşyaların tamamının mevzuata aykırı olarak yurt içinde bırakıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 86. maddesi ve Gümrük Yönetmeliği'nin 221. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sorumlu sıfatıyla 4458 sayılı Kanun'un 182 ve 183. maddeleri uyarınca davacının adına alınan kararda ve sonrasında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.