silahlı terör örgütüne üyelik suçunda faaliyetin çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluğu kriterleri, tanık dinleme usulü ile bankacılık işlemleri delil değerlendirme hataları nedeniyle mahkumiyetin bozulması.

Silahlı terör örgütüne üyelik suçunda faaliyetin çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluğu kriterleri, tanık dinleme usulü ile bankacılık işlemleri delil değerlendirme hataları nedeniyle mahkumiyetin bozulması.

Özet: Yüksek Mahkeme, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkûmiyet kararını bozarak, sanığın örgütle iltisaklı eylemlerinin üyeliği gerektiren çeşitlilik, devamlılık ve yoğunlukta olmadığını, örgütün gerçek yüzü ortaya çıkmadan önceki faaliyetlerin ve rutin bankacılık işlemlerinin delil olarak değerlendirilemeyeceğini, ayrıca yeminsiz tanık dinlenmesinin usul hatası olduğunu belirtmiş; sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçu kapsamında yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

3. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM

: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızar, mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, .. .. Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği, bu tarihten sonra gerçekleşen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermesi gerektiği dikkate alınarak;

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında;

2003 yılında örgütle iltisaklı şirketin bedelsiz olarak hissedarı olup 2007-2010 yılları arasında yönetim kurulu başkanlığını yapan, 2010-2014 yılları arasında içeriği belirlenemeyen sohbet toplantılarına katılan sanığın hissedarı olduğu örgütle iltisaklı başka şirketteki hissesini örgütün gerçek yüzü ortaya çıktıktan sonra 17.12.2015 tarihinde örgütsel saikle muvazaalı şekilde şirket çalışanına bedelsiz olarak devrettiği gözetilerek; eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi sebebiyle örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı ancak konusu suç oluşturmayan ve örgütün amacına hizmet eden bu eylemlerin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2. ... hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu nazara alındığında sanık yönünden delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3. CMK'nın 50/1-c maddesine yanlış anlam yüklenerek yemin verilmeyen tanıklardan olmayan ...nin yeminsiz olarak dinlenilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca .. 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.