Danıştay 7. Daire, tüzel kişiliği sona eren şirketin Özel Tüketim Vergisi borcu nedeniyle kanuni temsilciye uygulanan haczin, ödeme emrinin şirket feshedildikten sonra tebliği sebebiyle hukuka aykırı olduğuna karar verdi.
Özet: Danıştay, tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirkete, şirket kapanışı sonrasında düzenlenen ödeme emrine dayanarak kanuni temsilcinin malvarlığına uygulanan haciz işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna hükmederek, bu nedenle kanuni temsilciden takibi gerektiren kesinleşmiş bir vergi borcunun varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle alt derece mahkemesinin kararını bozmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: ... Akaryakıt Turizm İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinin hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2014 yılı muhtelif dönemler için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri, kesilen vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizleri ve özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının malvarlığına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; haciz işlemine karşı açılan davalarda ancak ödeme emri safhasındaki işlemlerin hukuka uygunluğunun denetlenebileceği, olayda; dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ödeme emrinin █████/2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve dava konusu edilmediği anlaşıldığından, amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınır/taşınmaz ve banka hesabına haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirkete borcun dayanağı ihbarname ve ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, kamu alacağının zaman aşımına uğradığı, bu nedenle tesis edilen haciz işlemlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Dosyanın,... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile birlikte incelenmesinden, Türk Ticaret Kanunu'na istinaden █████/2020 tarihinde ticaret sicil kaydının silinmesi nedeniyle tüzel kişiliği sona erdiği tespit edilen asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, şirket tarafından ödemede bulunulmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edildiği anlaşılmış ise de, tüzel kişiliğin sona ermesinden sonra, haklara sahip olması, borçlu kılınması hukuken olanaklı bulunmayan şirket adına ödeme emri tebliğ edilmesi şirket yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağından, belirtilen hukuki nedenle, şirket tüzel kişiliği adına takip yollarının tükendiğinden ve kanuni temsilciden takibi gerektirir kesinleşmiş bir vergi borcunun varlığından söz edilemeyecek olması karşısında, uyuşmazlık konusu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, aksi yönde verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.