11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, elektrik üretim tesisinin teşvik indirimine rağmen haksız faturalandırılan iletim sistemi kullanım bedeli farkının ihtirazi kayıtla ödenen 104.625,87 TLsinin faiziyle iadesine hükmeden gerekçeli kararı.
Özet: Elektrik üretim faaliyeti gösteren davacı şirket, davalı TEİAŞ tarafından Haziran 2014 - Mayıs 2019 dönemine ait iletim sistemi kullanım bedeli olarak, yasal yollara başvurma hakkı saklı tutularak ödenmek zorunda kalınan 104.625,87 TL tutarındaki faturanın hukuka aykırı olduğunu belirterek iptalini ve ödenen bedelin yasal faiziyle iadesini talep etmiş; mahkeme, davaya konu faturanın ilgili kanunlara, taraflar arasındaki sözleşmeye ve teknik kriterlere aykırı düzenlendiğini tespit edip bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasını kabul ederek, 104.625,87 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ......KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .......Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... tesisinde 18.08.2011 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca .... numaralı üretim lisansı verildiğinn, davalı.... tarafından gönderilen ve müvekkil şirketin KEP adresine 18.07.2024 tarihinde teslim edilen ....sayılı yazı ile; " (...)şirketinize ait .... tesisinin Haziran 2014 - Mayıs 2019 dönemlerindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için, yazımız ekinde yer alan muhteviyat çizelgesinde (Ek-3) ayrıntıları açıklandığı şekilde Teşekkülümüzce düzenlenen 18.07.2024 tarihli ve .... seri nolu KDV dahil toplam 104.625,87-TL tutarındaki fatura bedelinin yasal süresi içerisinde Teşekkülümüz ilgili banka hesaplarına yatırılması" gerektiği belirtilerek bu fatura bedelinin yasal süresi içerisinde ödenmesi talep ettiklerini, müvekkil şirket, 18.07.2024 tarihli ve ... seri nolu KDV dahil toplam 104.625,87-TL tutarlı e-fatura bedelini tüm yasal yollara başvurma hakkını saklı tutarak ihtirazi kayıt ile davalı TEİAŞ'a 01.08.2024 tarihinde ödemek zorunda kaldığını dava konusu faturanın iptali ile müvekkil şirket tarafından haksız yere ödenen bedelin iadesine karar verilerek ödenen 104.625,87 TL'nin, ödeme (01.08.2024) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacının istirdat davasına konu miktarı rağmen dava esas değeri hukuka aykırı olarak 1,00-TL olarak açtığını, dava dilekçesinde belirtilen teşvik indirimini, davacı ile imzalanan sistem kullanım anlaşması gereği düzenlenen iletim bedeli faturalarına yansıtıldığını, davacının tüm iddia ve taleplerinin reddi ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .YARGILAMA VE GEREKÇE
:Davanın; taraflar arasında akdedilen iletim sistem kullanım sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve davacı tarafça ödenen fark fatura bedelinin iade istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın tanzim edilen fark faturasının usule uygun olup olmadığı iade şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, geçici kabul tutanakları olmak üzere taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; davacının davaya konu faturayı 01.08.2024 tarihinde ihtirazı kayıt koyarak davalıyı temerrüde düşürdüğü, davacının ödediği 104.625,87 TL bedeli temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatını talep edebileceği,yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, taraflar arasında akdedilen iletim sistem kullanım sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve davacı tarafça ödenen fark fatura bedelinin iade istemine ilişkin olduğu Uyuşmazlığa konu davacıya ait ... tesisi ile ilgili olarak; mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlar kapsamında 2014 Haziran ayı ile 2019 yılı Mayıs ayı arasındaki sürede uygulanan İletim Sistemi Sistem Kullanım Bedellerine ilişkin % 50 teşvik indiriminin, EPDK’nın 17.09.2020 tarihli kurul kararı ile uygulanan teşvik içinde yer alan alış yönündeki iç tüketime ilişkin kısmı ile ilgili kurul kararından yaklaşık 3 yıl 9 ay sonra düzenlenen davaya konu faturanın mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlara, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşmasına ve Teknik kriterlere aykırı düzenlendiği anlaşılmakla, davacının ödemiş olduğu fark fatura bedelini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;1)Davanın KABULÜ ile; 104.625,87-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.146,99 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 6.719,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 40,00 TL tebligat ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.520,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır