Danıştay, 667 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan personelin 15 Temmuz darbe girişimi eylemleri nedeniyle kesinleşen ceza mahkumiyetini inceledi.
Özet: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan bir şahsın, meslekten çıkarma işleminin Anayasaya aykırılık, ölçülülük, savunma hakkı ihlali ve masumiyet karinesinin zedelenmesi gibi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açtığı davanın reddedilerek istinaf başvurusunun da geri çevrilmesi üzerine Danıştaya yaptığı temyiz başvurusunda, davacının iddialarına karşın, hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda 15 Temmuz 2016 olaylarında Özel Kuvvetler Komutanlığında görevli olduğu ve olay yerinde aktif olarak bulunarak atışların yapıldığı anlarda mevzi aldığına dair kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğu belirtilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ██████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...'a vesayeten ...Vekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davalı)
: ... Bakanlığı / ...Vekili
: Av. ...İstemin Özeti
: Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ...... tarih ve K.../... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Meslekten çıkarılma işleminin Anayasa'ya aykırı olduğu, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, isnadı öğrenme hakkının ihlal edildiği, meslekten ihraç işleminin şekil, konu, sebep ve maksat unsurlarının hukuka aykırı olduğu, suçların ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen, Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...kararıyla onanarak kesinleşen, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanık ...Yönünden: Özel Kuvvetler Komutanlığı' ndan temin edilen personel görev ve nöbet hizmetleri çizelgesine göre şahsın 15 Temmuz 2016-16 Temmuz 2016 tarihleri arasında Özel Kuvvetler Komutanlığı' nda görevli olmadığı, şahsın Özel Kuvvetler 1. Özel Kuvvet Tugay Komutanlığı' nda Bkm.Asb. Bçvş. olarak görevli olduğu, olay sırasında kamera görüntülerinde özel operasyon elbiseli, özel operasyon botlu, kompozit başlıklı, çelik yelekli, kulaklıklı telsizli, yeşil eldivenli, boynunda haki renk fularlı, tabancalı ve siyah renkli piyade tüfekli olduğu, Saat 02:16:42'de S. T. ve beraberindekiler ile karargah binası önüne geldiği sırada şehit ... tarafından S. T.'ye 1. Ve 2. Atışın gerçekleştirildiği, (sanığın bu sırada S. T.'nin gerisinde bulunduğu) 02:16:43'de şehit ...'in S. T.'ye yaptığı 3.atış sırasında olay yerinde olduğu, 02:16:44'de şehit ... yaptığı atışlar sonrasında karargah binası girişe göre sağ tarafta bulunan ağaçlık alana doğru koştuğu, bu sırada F. Ş.'in şehit ...'in arkasında 1.atışı gerçekleştirdiği,...'ın da olay yerinde olduğu, 02:16:45'de F. Ş.'in şehit ...'in arkasından 2., 3., 4.atışları gerçekleştirdiği, ...'ın da olay yerinde olduğu, 02:16:46-02:16:47'de F. Ş.'in şehit...'in arkasından 5.atışı gerçekleştirdiği,...'ın da olay yerinde olduğu, yine aynı saat dilimi içerisinde kamerada tespit edilemeyen bir atışın direğe çarptığının görüldüğü, T. U.'ın elinde tabanca olduğu, H. A.'un şehit ...'e yönelik 1.atışını gerçekleştirdiği, yine ...'in şehide yönelik 6.,7.,8.,9.atışlarını gerçekleştirdiği, (...'ın olay yerinde olduğu ve mevzi aldığının anlaşıldığı)02:16:48'de X şahsın şehit ...'in koştuğu istikamete doğru yaptığı 1.,2.,3.atışlarda yine aynı zaman dilimi içerisinde F. Ş.'in şehide yönelik yaptığı 10.,11.atışlar sırasında...'ın olay yerinde olduğu, 02:16:49'da H. A.'un şehit ...'e yönelik gerçekleştirdiği 2.atış sırasında...ın olay yerinde olduğu, 02:16:57-02:17:04-02:17:11-02:17:33-02:17:36-02:17:39-02:19:10'da ...'ın karargah binası önünde vurulan S. T.'ni arkasında bulunduğu esnada T. U. ve A. K.'nun S. T.'nin yanına geldiği, ardından Ü. B.'ın da geldiği ve S. T.'nin başında toplandıkları, ...'ın yere çökerek mevzi aldığı esnada Ü. B.'ın elinde evrakla giriş kapısına doğru yönelip evrakı Me. A. Ç.'e verdiği, ardından ...'ın yere çökere mevzi alıp beklediği sırada M. A., Ü. B., T. U. ve A. K.'nun S. T.'yi karargah binası içine doğru taşımaya başladıkları, 02:19:20'de ...'ın karargah binası önünde çöktüğü yerden kalkarak ağaçlık bölgeye yöneldiği, 02:21:02-02:21:05-02:21:11'de ... ve H. A.'un karargah binası sağ tarafından bulunan ağaçlık bölgeden şehit ...'i ayaklarından tutup sürükleyerek karargah binası önüne getirdikleri, bu sırada M. A.'nın kolonun arkasından çıkarak kamera görüş açısına girdiği, şehidin ayakları giriş istikametinde olacak şekilde sırt üstü bıraktıkları, 02:22:29-02:22:34'da ...'ın karargah binası önünde yerde bulunan siyah çantayı alıp karargah binası içinden çıkan F. Ş.'e verdiği, 02:22:44-02:22:47-02:22:50'de ...'ın karargah binası önünde N. Ş. ve A. G. ile görüldüğü, N. Ş.'in ve ...'ı karargah binası önünde konuştukları, 02:24:19-02:24:23-02:24:36-02:25:05-02:25:23-02:25:40'de M. A. ile birlikte tüfekli ve teçhizatlı olarak karargah binası komutan giriş kapısından içeri girdikleri, arkalarından A. M. D.'nin de girdiği, birlikte komutan geçiş kapısından girdikleri sırada V. V. B. ile karşılaştıkları, V. V. B.'ın ellerini havaya kaldırdığı, birlikte V. V. B. ile konuşarak geçiş kapısından merdivenlerden çıkmaya başladıkları bu esnada F. Ş.'in komuta katında olduğu, komuta katında bulunan geçiş koridoruna ...'ın F. Ş. ile geldiği, M. A.'nın da arkalarından yanlarına geldiği, 02:31:36-02:32:07'de ...'ın karargah binası komuta katında bulunan geçiş koridorunun emniyetini aldığı esnada icra astsubaylığı odasının önünde ve koridorda M. A. Ç. ve F. Ş.'i konuştuğu, 02:32:19-02:33:54-02:33:59-02:34:34-02:34:43- 02:35:07-02:37:30 -02:37:46-02:37:5302:38:06-02:38:31-02:38:42-02:40:59-02:41:58-02:42:15-02:45:36-02:45:47-02:45:53-02:45:58'de ...'ın belirtilen zaman dilimleri içerisinde karargah binası komuta geçiş koridorunun emniyetini aldığı, emniyeti aldığı sırada, sırasıyla; F. Ş. komuta katı merdivenlerinden aşağıya indiği(02:32:19)..." şeklindeki darbe girişimine fiilen katıldığına yönelik tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.