bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde şirketler arası ticari satım ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketler arası ticari satım ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, ticari satıştan kaynaklanan bir itirazın iptali davasında, davacının cari hesap alacağı için başlattığı 93.075,79 TLlik icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, davalının cevap dilekçesi sunmamasına karşın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı lehine 88.198,88 TL asıl alacak tespit edildiğini ve işlemiş faizle birlikte alacağın 93.143,53 TL olabileceği kanaatine varıldığını, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği başlangıçtaki talep tutarı olan 93.075,79 TL üzerinden değerlendirme yapıldığı ile davacının icra inkar tazminatı talebini aktarmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan 93.075,79 TL takip çıkışlı icra takibi ile gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, yasal süresinde zorunlu arabuluculuk yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davacı toptan yaş sebze ve meyve satışı yapan bir firma olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap kaynaklı ticari ilişki sürdüğünü, davalı tarafça cari hesap kaynaklı bakiye fatura alacakları toplam 93.075,79 TL tutarlı borç ödenmediğini, davacı şirketin kestiği ve itiraz edilmeyen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı vekili tarafından borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davacıya borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı şirket davacı şirkete cari hesap kaynaklı bakiye faturaların alacağı için takibe konu tutarlar nedeniyle borçlu olduğunu, davalı likit bir alacağa itiraz ettiğinden hakkında haksız itiraz nedeni ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı aleyhine icra takip dosyasına konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafından mahkememize cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 93.075,79-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı şirket 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğunu görüldüğünü, davacı şirketin 2024 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 88.198,88 TL alacağı olduğu, Davalı tarafın bilirkişi incelemesine katılım sağlamamasından ve dava dosyası kapsamında yerinde inceleme talebi bulunmamasından dolayı davalı şirketin ticari defterleri yönünden inceleme yapılamadığı, dosyasına sunulan 14.03.2025 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabında; davacı .... Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin Satış -Alış karşılaştırmasında davalı yan tarafına düzenlenen davaya konu faturaları bildirmediği, 25 Eylül 2024 tarihli ve 32673 sayılı resmi gazete 'de “Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:565)” yayımlanan tebliğe göre Ba Bs formalarının bildirim zorunluluğu kaldırıldığından bildirim zorunluluğunun olmadığı, Dava dosyasına sunulan 18.02.2025 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı tarafından verilen müzekkere cevabında; davalı .... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin Satış - Alış karşılaştırmasında davacı yan tarafından düzenlenen davaya konu faturaları 16 belge ile KDV hariç olarak 87.325,62 TL bildirdiği, davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün, icra takip tarihi olan 18.07.2024 tarihi itibariyle oluştuğu, davacı yanın davalı yandan olan 88.198,88 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği yönünde kanaatim oluşmuş olmakla birlikte, davacı yanın icra takibinde işlemiş faiz talebi olduğu görüldüğünden Mahkeme tarafından davacının işlemiş faiz yönünden hak talep edebileceği yönünde kanaatin oluşması durumunda seçenekli olarak: davacı yanın davalı yanı 08.06.2024 temerrüde düşürmüş olduğu, temerrüt tarihi olan 08.06.2024 tarihinden icra takip tarihi olan 18.07.2024 tarihine kadar 88.198,88 TL asıl alacak, 4.944,65 TL işlemiş faiz ile birlikte TOPLAM 93.143,53 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, ancak İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacın davalı yandan 93.075,79 TL alacağı olduğu. davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatı konusundaki kararın münhasıran mahkemeye ait olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Davacı tarafından davadan önce ihtarname gönderilmediği, bu sebeple temerrüt oluşmadığı, usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 88.198,88 TL asıl alacak olduğu tarafların bilirkişi raporuna herhangi bir itirazları olmadığı anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 88.198,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2- 88.198,88 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.024,86TL ilam harcından peşin alınan 1.124,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.900,73TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL Başvuru Harcı, 1.124,13 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.739,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.000,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.842,81 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.000,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 157,19 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.112,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.739,82TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.876,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025

Katip ....

✍e-imzalıdır

Hakim ....

✍e-imzalıdır