danıştay, polis memurunun hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı sarsan eylemleri nedeniyle verilen altı ay durdurma cezasını hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetti.

Danıştay, polis memurunun hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı sarsan eylemleri nedeniyle verilen altı ay durdurma cezasını hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetti.

Özet: Bir polis memurunun, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylemlerde bulunduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen altı ay kısa süreli durdurma cezasına karşı açtığı iptal davasında, ilk derece mahkemesinin cezayı hukuka uygun bularak davayı reddetmesinin ardından, davacının, savcılığın kovuşturmaya yer olmadığı kararı vermesini ve seyyar satıcıdan ürün almasının mesleki gereklere aykırı olmadığını ileri sürmesine rağmen, Danıştay, idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve disiplin cezasını onaylamıştır.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

:... Valiliği

İSTEMİN KONUSU

:... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem

: Dava; polis memuru olan davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin soruşturması sırasında alınan tanık ifadeleri ile diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; hizmeti dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikteki eylemi gerçekleştirdiği sabit olan davacı hakkında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, söz konusu fiille ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, bir polis memurunun seyyar satıcıdaki telefonun hırsızlık malı olup olmadığını araştırma hususunda bir zorunluluğu bulunmadığı, seyyar satıcıdan ürün almasının mesleğin gereklerine aykırılık teşkil edecek bir durum olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, (kapatılan) Danıştay Onaltıncı Dairesince Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.