marka iltibasında yidk kararının iptali ve hükümsüzlük talebiyle açılan davada, davacının itiraza mesnet markasının ciddi kullanımını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddi ve kararın onanması.

Marka iltibasında YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebiyle açılan davada, davacının itiraza mesnet markasının ciddi kullanımını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddi ve kararın onanması.

Özet: Davacı, tanınmış markasına benzer bir marka başvurusuna yaptığı itirazın YIDK tarafından reddedilmesi üzerine, YIDK kararının iptali ve davalı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, markalar arasında iltibas bulunsa da davacının itiraza dayanak markasını ilgili hizmet sınıfında ciddi şekilde kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Yargıtay da bu ret kararını onamıştır.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ██████████ sayılı "...." ibareli tanınmış markası buunduğunu, davalı şirketin " .... merkezi" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, fakat markaların iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2021-M-9695 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet markasını kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, davacının delillerinin markasal kullanımı ispata elverişli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında başvuru kapsamında yer alan 44. sınıf hizmetler yönünden iltibas bulunduğu, ancak davacının redde mesnet markasının kullanımını ispat edemediğinden redde dayanak markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ".... merkezi"" ibareli başvuru ile ile davacının itirazına mesnet 2004/... sayılı "..." ibareli markası arasında başvuru kapsamında yer alan 44. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında iltibas bulunduğu ancak dava konusu başvuru sahibi davalının gerek başvuruya itiraza karşı görüşünde gerekse de süresinde sunulan cevap dilekçesinde redde mesnet markanın kullanımının ispatını talep ettiği, davacının itiraza mesnet markasını iltibas bulunan 44. sınıf hizmetlerde ciddi şekilde kullandığını ispatlayamadığı, dosyaya sunulan delilerin davacının ticaret unvanı ve işletme adının yer aldığı 6 adet belgeden ibaret olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.