Trafik kazası sonrası cismani zarar tazminatı davasında, sigorta şirketinin sağlık kurulu raporu talebiyle dava şartının gerçekleşmediği itirazına yönelik uyuşmazlık.
Özet: Dava, 2013teki trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, kazada tam kusurlu olduğu belirtilen aracın sigortacısı olan davalı şirketten, gördüğü tedaviler ve kalıcı iş göremezlik ihtimali nedeniyle toplam 200 TL maddi tazminat talep ettiği; davacının, sigorta şirketine yaptığı yasal ön başvuruya rağmen şirketin kalıcı maluliyet raporu gibi tamamlanması zaman alacak evrakları eksik istemesinin başvuruyu sonuçsuz kıldığını ve dava şartının oluştuğunu iddia ettiği; buna karşılık davalının ise sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu ve bu nedenle poliçe kapsamında bir sorumlulukları bulunmadığını savunduğu bir tazminat davasıdır.

T.C.

İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ Esas
KARAR NO
: ████████
DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ
: █████/2018
KARAR TARİHİ
: █████/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; █████/2013 tarihinde ... köyü ...Köprüsünde, ... yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası olayının meydana geldiğini, kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, ikame ettikleri davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değerinin belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin ...Devlet Hastanesi ile ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (kalıcı iş göremezliğinin) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 'ın tam kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. 'de kaza tarihini kapsar ZMMS poliçelerinin olduğunu, █████/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın Madde 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesinin: “Madde 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” olarak değiştirildiğini, ilgili madde gereğince davalı ...Ş.’ye █████/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin █████/2017 tarihli E.... K....sayılı kararında da (..belirtilen eksik belgelerden kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığı, bu durumda davalı ... şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğundan başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek delillerin toplanması gerekirken mahkemece KTK'nun 97. Maddesindeki başvuru şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi..) belirtildiği gibi sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip kendilerinden talep edilmesinin davacı müvekkilinin hakkını sürüncemede bırakacağından, verilen cevabın taleplerini karşılamamış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ... Devlet Hastanesi ile ... Hastanesi'nde bulunan tedavi evrakları bulunan tedavi evraklarının istenmesine, Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2013 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın beyanına göre 15.01.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemez olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, davacının davranışlarında zararı arttırıcı etkenin mevcut olduğunu, tazminattan Borçlar Kanunu 52 maddeye göre indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın, trafikte iken emniyet kemeri takmayarak zararı arttırıcı davranışı nedeniyle de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Borçlar Kanunu 52 Madde "...Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.", davacı tarafından iyileşme sürecinde bakıcı gideri talep edilmişse de iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderlerinin tedavi gideri olarak değerlendirildiğini, tedavi gideri 6111 sayılı yasa sonrası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğini, davacının iyileşme sürecindeki bakıcı gideri talebinin reddinin gerektiğini, davacının uzuv kaybı tespitinun, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanmasının davacı taraftan talep edildiğini, fakat bugüne kadar işbu evraklar tamamlanmadığı gibi davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davanın açıldığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olduğundan faiz talebinin reddinin gerektiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 30.01.2006 gün ... E....K. Sayılı ilamında “...Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuru yapılmış yada hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez...” şeklinde tüm belgeler tamamlanmadan yapılan ihbarın temerrüde düşürmeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 iş günlük yasal ödeme süresinin mevcut olduğunu, dolayısıyla yasal faiz hesaplanması yapılırken, öncelikli olarak dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğinden itibaren 8. İş gününün eklenmesi ve eklenen tarihten itibaren faiz hesaplamasının yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete davacı tarafından herhangi bir ihbar yapılmadığından dolayı davacı tarafın dava tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 01.10.2007 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında; “Sigortacıya, gerekli belgelerle başvurulmuş olup, da sekiz gün içinde ödeme yapılmamışsa, temerrüt gerçekleşeceğinden, faiz başlangıcı temerrüt tarihi olacaktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı dava açılmadan önce davalı ... şirketine karşı yazılan 26.01.2005 tarihli ihbar yazısının tebliğ edilip edilmediği araştırılmamıştır. O halde ödeme ile ilgili ihbar yazısının tebliğ tarihinin araştırılmak suretiyle faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiğini bildirerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararının kaza yapan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Talimat yolu ile alınan ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın █████/2021 tarihli adli tıp raporunda; "Halim ve ... kızı, █████/1986 doğumlu ...'ın 15.01.2013 tarihinde geçirdiği tralik kazasına ile ilgili radyolojik görüntüler Adli Tıp Anabilim Dalımızın ... tarih ve ... sayılı ön raporu ile talep edilmiş olmakla birlikte 2013 yılına ait radyolojik görüntülerin ... Devlet Hastanesine ait arşiv sisteminde mevcut olmadığı, olay tarihli adli raporda kişinin bel bölgesinde ağrı tarif etmekle birlikte sadece direkt grafi çekildiğinin anlaşıldığı, şikayetlerinin geçmemesi üzerine olaydan 1 ay sonra... Hastanesinde çekilen Göğüs Toumografisinde T10 ve T11 (10 ve 11. göğüs omurları) korpusunda geçirilmiş fokal kompresyon fraktürü tespit edildiği, Adli Tıp Anabilim Dalımızca istenmesi üzerinde kontrot amaçlı çektirilen Göğüs Tomografisinde benzer bulguların gözlendiği dikkate alındığında kişide tespit edilen T10 ve T11 (10 ve 11. göğüs omurları) korpusunda kompresyon fraktürlerinin kişinin █████/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyetli olduğu, "T10 ve T11 (*) vertebra korpuslarında meydana gelen hafif derecedeki (omur yüksekliğinin 1/3 kaybı) kompresyon kırıklarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak süretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendiritdiğinde; 1. T10 vertebra kompresyon kırığı arızası Gr 1 X (1Aa...15) A %19, E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:27) maluliyet oranı %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır), 2. “Her fazla omur kırığında meslekte kazanma gücü azalma oranına, Tüzüğün 7. Maddesi hükümlerine göre %5 eklenir.” gereğince yukarıda hesaplanan maluliyet oranına %5 eklenmesi gerektiği, maluliyetinin %21.0 (yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında sayılacağı, 3. “Tedavilerinin devam ettiği dönem de iyileşme süresinin iyileşme süresinin (Geçici iş göremezlik süresi) 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği dolayısıyla bu süre zartında %100 malul sayılması gerektiği, ayrıca yaralanmasının 2 (iki) ay süreyle gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu tıbbi kanaatini oy birliği ile bildirir heyet raporudur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26 Ekim 2022 tarihli raporunda; "Maluliyet oranı hesaplamaları dava konusu olayda kişide meydana gelen yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri tamamlandıktan sonra kişide meydana gelen anatomik ve fonksiyonel arazlar göz önüne alınarak yapıldığı, bu nedenle kişinin Kurulumuzun18.10.2022 tarih ve 16591 sayılı müzekkeresinde 10.12.2021 Cuma ve 31.01.2022 tarih ve 1359 sayılı müzekkeresinde 27.04.2022 Çarşamba tarihlerinde olmak üzere iki kez muayeneye çağırıldığı ancak muayene olmak üzere gelmediği, ayrıca Kurulumuzun 25.05.2022 tarih ve 7679 sayılı raporunda kişinin 15.08.2022 pazartesi tarihinde muayene olmak üzere Kurulumuza gönderilmesi, bu mümkün değilse kişinin en yakın bir üniversite hastanesinin ortopedi ve nöroloji bölümlerinde sevki sağlanarak vertebra kırıklarına yönelik son durumunu gösterir ayrıntılı muayenesinin yaptırılması ve sonucun bir rapor halinde teminen gönderilmesi istendiği, ancak kişinin son durumunu gösterir muayene evrakının dosyada olmadığı cihetle dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre değerlendirme yapıldığı, istenen muayenelere ait raporların gönderilmesi ya da kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle; 1.... kızı 1986 doğumlu...'ın 15.01.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici süre ile bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19 Haziran 2023 tarihli raporunda; "Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; 1.Halim kızı 1986 doğumlu ...'ın 15.01.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici süre ile bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 'nin 17.06.2025 tarihli raporunda; "A) Sürücü ...' ın % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, B) Yola çıkan başıboş köpeğin % 40 (yüzde kırk) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ...ve Aktüerya bilirkişisi ... tarafından sunulan 12.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "I – Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde; A – 31.sy.503 plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...’ın mağdur yolcu ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, B – Sahipsiz başı boş köpeğin taşıt trafiğine ait kaplamaya girmesi sonucu 31.SY.503 plakalı otomobil sürücüsünün güvenli seyir emniyeti bozduğundan dolayı başıboş köpeğin taşıt trafiğine ait kaplamaya girmesinin olayın meydana gelmesinde % 100 ( yüzde yüz) oranında etkenlik arz etmiştir. Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. II- Aktüerya Yönünden Değerlendirme Neticesinde: A- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 1986 doğumlu ...'ın 15.01.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; - Maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, B- Davacı ... ’ın 15.01.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 4.212,90 TL olabileceği, C- ... plakalı otomobil, davalı ...Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğu, D- SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, E- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 15.03.2018 tarih olduğu, F- Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz."yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına makine mühendnisi bilirkişi ... tarafından sunulan 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; " ... 15.01.2013 tarihli trafik kazasında; * ... plakalı aracın sürücü ...’ nın kusursuz olduğu, * Yola hayvan girmesinin asli etken olduğu kanaatini bildirir ortak raporu Yüce Mahkemenin takdirlerine sunarız."yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 22.03.2024 havale tarihli dava değer artırım dilekçesinde; davacı için talep ettikleri 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 4.112,90 TL arttırmak suretiyle 4.212,90 TL ile, davacı için talep etmiş oldukları 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2013 tarihinde dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve dereye düşmesi neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının kaza anında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunun, kaza neticesinde davacının yaralandığının ve maluliyet oluştuğunun beyan edilerek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli bu davanın açıldığı, ... plakalı araç yönünden araç maliki ile davalı ... arasında kaza tarihini kapsar düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden ...Üniversitesi ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın █████/2021 tarihli raporun ve daha sonra Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun █████/2023 tarihli raporun alındığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun █████/2023 tarihli raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, █████/2023 tarihli raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, soruşturma dosyası incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü tarafından önüne aniden köpek çıkması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin beyan edildiği, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı tarafından da aynı beyanda bulunulduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarı ile kusur oranlarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden 12/3/2024 tarihli raporun alındığı, raporda araç sürücüsünün kusursuz yola giren köpeğin kazada %100 etken olduğunun, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 4.212,90 TL olduğunun tespit edildiği, tazminat hesaplaması yönünden raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, kusura ilişkin itirazlar yönünden yeni bir trafik bilirkişisinden rapor alındığı, 09.09.2024 tarihli raporda da araç sürücüsünün kusursuz, yola hayvan girmesinin asli etken olduğunun tespit edildiği, bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verildiği, 17.06.2025 tarihli raporda sürücü ...' ın % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunun, yola çıkan başıboş köpeğin % 40 (yüzde kırk) oranında etken olduğunun tespit edildiği, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, müteselsil sorumluk nedeniyle davalı ... şirketinin davacının talep edebileceği tazminatın tamamından sorumlu olacağı, dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihine 2918 sayılı KTK'nun 99.maddesinde düzenlenen 8 iş günü dahil edildiğinde davalının █████/2018 tarihinde temerrüte düşeceği, davacı vekilince bedel arttırım dilekçesinde avans faizi talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği bu hususta ıslahın bulunmadığı, yine araç malikinin gerçek kişi ve aracın hususi özel otomobil olduğu bu nedenle yasal faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.212,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.212,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 64,90 TL harcından mahsubu ile bakiye 550,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile 35,90 TL peşin harç, 14,00 TL tamamlama harcı ile 15,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 4.212,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.368,21 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.151,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. █████/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!