danıştay, yeni beyan edilip kullanılmış olarak ithal edilen araçlara uygulanan gümrük cezasını, fiilin işlendiği tarihte kanuni dayanağı bulunmadığından iptalini onamıştır.

Danıştay, yeni beyan edilip kullanılmış olarak ithal edilen araçlara uygulanan gümrük cezasını, fiilin işlendiği tarihte kanuni dayanağı bulunmadığından iptalini onamıştır.

Özet: İthal ettiği araçları yeni olarak beyan etmesine rağmen eski ve kullanılmış olduğu tespit edilerek, izinsiz ithalat nedeniyle para cezasına çarptırılan bir şirket aleyhindeki işlemin hukuka uygunluğu yargılamaya konu olmuştur. Mahkemeler başlangıçta cezanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iptaline karar vermiş; temyiz incelemesinde ise, cezanın temel dayanağı olan Kanun maddesinin fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olmadığı ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırılık teşkil ettiği saptanmıştır. Bu nedenle, izne tabi eşyanın izinsiz ithalini cezalandıran hukuki bir düzenleme bulunmadığından, şirkete uygulanan para cezasının hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiş ve ilgili idari para cezasının iptali yönündeki kararların sonucu itibarıyla yerinde olduğu onanmıştır.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

:... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı adına 2009 ve 2010 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 18 adet aracın "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmesine karşın "eski ve kullanılmış" olduğunun tespiti üzerine, ███████ sayılı İthalat Rejim Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, █████/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen para cezasına ilişkin beyannamelerin tescil tarihlerinin 2009 ve 2010 yılları olduğu görülmekle birlikte, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde tebliğ edilmediği, söz konusu karara ilişkin itirazın reddi kararında da belirtildiği üzere, savcılığın görevsizlik kararı verdiği ve ceza davasının da açılmadığı anlaşıldığından; 2009 yılında tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannameleri yönünden █████/2012 tarihi, 2010 yılında tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannameleri için ise █████/2013 tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin tamamlandığı, anılan süre dolduktan sonra tesis edilerek tebliğ edilen davaya konu ceza kararına yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: İthali izne bağlı eşya için gerekli izinlerin alınmadığından bahisle tesis edilen işlemlerin, ...Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde E:... sayılı dosyasında açılan ceza davası nedeniyle zamanaşımı süresi içinde davacıya tebliğ edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal olunan araçların, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmelerine rağmen, ithal edildikleri ülkede trafik tescil kayıtlarının bulunması nedeniyle, ███████ sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesi uyarınca Ekonomi Bakanlığı Dış Ticaret Müsteşarlığından ithal izni alınması gerekirken, izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, para cezası kararı alınmış ise de, bahsi geçen hükmün değişik halinin, █████/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, █████/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinin; cezalandırmaya konu fiilin gerçekleştiği tarihte ithali izne tabi bir eşyanın izinsiz olarak ithal edilmesi halini cezalandıran bir hükmün mevcut olmadığının; aksinin kabulünün "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğunun anlaşılması karşısında, ithale konu araç nedeniyle anılan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, yukarıda yer verilen gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.