yargıtay 2. ceza dairesi, kullanma hırsızlığı savunmasının reddiyle, motosiklet hırsızlığı davasında verilen hükmü onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, kullanma hırsızlığı savunmasının reddiyle, motosiklet hırsızlığı davasında verilen hükmü onadı.

Özet: Sanık müdafiinin, müvekkilinin motosikleti çalma kastı olmaksızın sadece gezmek amacıyla aldığını, eylemin kullanma hırsızlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin sanık hakkındaki hükmünde ve istinaf mahkemesinin bu hükme yönelik başvuruyu esastan reddeden kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek istinaf kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiş ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

:İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, isnat edilen suçun vasıf ve mahiyetinin yanlış tespit edildiğine, sanığın 21.04.2021 tarihli celsede yaptığı savunmasında, şikâyetçiye ait motosikleti aldığını kabul ettiğine, ancak sanığın; motosikleti gezmek için aldığını, çalma gibi bir kastı olmadığını belirttiğine, nitekim suça konu motosikletin, terk edilmiş hâlde bulunduğuna, söz konusu eylemin TCK 146. madde kapsamında kullanma hırsızlığı olarak değerlendirilebileceğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan .. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca .. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.