Danıştay İkinci Dairesi, Bursa Valisi konutuna izinsiz giriş olayında görevini savsakladığı iddia edilen polis memuruna verilen disiplin cezasının iptali istemiyle yapılan temyiz başvurusunu inceliyor.
Özet: Valilik konutunun bahçesine izinsiz giren bir şahıs olayında görevini savsakladığı gerekçesiyle 10 ay kısa süreli durdurma cezası verilen polis memuru, cezanın iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının görevinin ifasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu durumun devletin güvenlik algısını zedelediğini belirterek disiplin cezasını hukuka uygun bulup davanın reddine karar vermiştir. Davacı, cezanın ilgili tüzük maddelerine aykırı ve orantısız olduğunu, ayrıca kendisinin doğrudan konut güvenliğinden sorumlu olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna gitmiş; ancak üst mahkeme, ilk derece mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
:...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
:... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; Bursa Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, "görevinin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de Tüzüğün 15. maddesi hükmü uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Olayda, Valilik ikameti bahçesine izinsiz giriş yapan şahsın saat 05:19'da bahçe kapısının olduğu yere gelerek keşif yapıp ayrıldığı, saat 05:21 sıralarında tekrar aynı yere gelerek, çevresini kontrol ettikten sonra 2 metre 80 cm yüksekliğinde, zincirli asma kilitle kilitli bahçeye giriş yaptığı, şahsın bahçeye girdikten sonra Nokta Nöbet Kulübesinin yanından geçerek nöbet kulübesinden itibaren 25 metrelik görüş açısı bulunan merdiven yolu yürüyerek Vali Konutunun bulunduğu yere doğru gittiği, kamera kayıtlarından kolaylıkla görebileceği şekilde kapıya tırmanarak üzerinden atlamak suretiyle bahçeye giriş yaptığı hususu dikkate alındığında, davacının ifa ettiği görevin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin sübuta erdiği, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün "Görevin Takdir ve Yerine Getirilmesinde Hoşgörü veya Savsaklama" başlıklı 13.maddesinde; "......Devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." hükmünün yer aldığı, davaya konu olayda ise, davacının fiili ile ne maksatla hareket ettiği belli olmayan bir şahsın yeterli önlem alınmadığından Vali ile sabah saat 05.00 sıralarında karşı karşıya geldiği, olayda her ne kadar şahsın görevlilerce Vali tarafından haber verilmesinden sonra yakalandığı görülmekte ise de; bu durumun uyuşmazlık konusu olaydaki maddi gerçekliği ortadan kaldırmayacağı, vuku bulan olay neticesinde yürütmenin taşra birimindeki temsilcisi konumunda olan ve en büyük mülki amir olan Valinin konutuna hangi maksatla hareket ettiği bilinemeyen şahısların uygunsuz saatlerde güvenlik görevlilerine görünmeden girmesi durumunda, Devletin toplum nezdinde sağlamakla yükümlü olduğu "güvenlik olgusunun" zarara uğrayacağı, bu haliyle davacının fiiliyle Devletin bahsedilen şekliyle zarara uğratıldığı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde kınama cezası öngörüldüğü, 24 ay uzun süreli durdurma cezasından bahsedilmediği, diğer taraftan Tüzüğün 5. maddesi uyarınca “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilinin bulunduğu ve üç günlük aylık kesim cezasını gerektirdiği, telsiz ve telefon sorumlusu olup, ikametin güvenliği ile sorumlu olmadığı gibi bu görevine ilaveten medya takip merkezinden haberleri indirmekle de görevli olduğu, yaşanan olay ve ihmalle hiçbir ilgisi olmadığı gibi olduğu kabul edilse bile Tüzüğün yanlış uygulanarak ceza tayin edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onaltıncı Dairesince Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.