Yargıtay 6. Ceza Dairesi, Düzce İl Sağlık Müdürlüğüne karşı işlenen silahlı nitelikli yağma suçunda sanığın mahkumiyetinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını temyiz üzerine onamıştır.
Özet: Düzce İl Sağlık Müdürlüğüne yönelik nitelikli yağma suçundan 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına çarptırılan sanığın müdafiinin, suç vasfının yanlış belirlendiği, malın değer azlığının dikkate alınmadığı ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazları, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, Yargıtay tarafından yapılan incelemede hukuka uygun bulunmayarak reddedilmiş ve ilk derece ile istinaf mahkemelerinin kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇTAN ZARAR GÖREN
: Düzce İl Sağlık MüdürlüğüSUÇ
: Silahla yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceDüzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 168/3, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSuça konu mal mağdurun hakimiyet alanından çıktıktan ve hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra yapılan cebir veya tehdidin hırsızlık suçunu yağma suçuna dönüştürmeyeceği, temyizdışı sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken müvekkili olan sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu, malın değerinin az olduğu düşüncesiyle alınması durumunda 5237 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi gereği hata hükümlerinin uygulanması gerektiği, keşif yapılarak hurda eşyaların görülmesi halinde bu durum anlaşılacak iken keşif talebinin kabul edilmediği, beraat kararı verilmesi gerektiği, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu, suç tarihi itibariyle suça konu malın değeri ve günün ekonomik koşulları dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 150/2. fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289/1. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.09.2025 tarihinde karar verildi.