Zorunlu trafik sigortacısından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı davasında, trafik kazasında vefat eden yayanın %100 kusurlu bulunarak talebin reddedilmesi ve kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Zorunlu trafik sigortalısı aracın karıştığı kazada eşini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, kazada ölen yayanın %100 kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporlarına dayanarak davanın reddine karar vermiş; davacının kusur tespitinin hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazları, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, kusur tespitinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████-█████████İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 9. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████-████████Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde;davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 24.11.2009 tarihli trafik kazası sonucunda, yaya konumundaki davacının eşinin vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının desteğinin tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 18.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna ve dosya kapsamında kusur tespitine yönelik alınan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 11.01.2018 tarihli raporuna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacının desteği olan yayanın %100 oranında kusurlu bulunduğunun ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli bulunduğu, bu nedenle davanın reddinin isabetli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kusur tespitinin oluşa uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.