trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davası: sigorta şirketinin kusur, ödeme ve çoklu kaza sorumluluk itirazları.

Trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davası: Sigorta şirketinin kusur, ödeme ve çoklu kaza sorumluluk itirazları.

Özet: Bu dava, davacının aracında meydana gelen 243.000 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkin olup, davacı, davalı sigortalının aracının %100 kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı, belirsiz alacak davasının hukuki yararı olmadığını, daha önce 15.273 TL değer kaybı ve 95.523,84 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, olayın çok araçlı bir kaza olduğunu ve sorumluluğunun limitlerle sınırlı olduğunu savunmuş; bilirkişi raporu ise olayın çoklu kazalardan sadece birisi olduğunu ve davalı araç sürücüsünün hızını ayarlayamaması ve takip mesafesi kurallarına uymaması nedeniyle kusurlu olduğunu belirtmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı -----poliçe numarası ile ----- yabancı plakalı aracın ----- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda -----plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar bağlı olarak müvekkilline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkiline ait ----- marka araç olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, davaya konu ------ plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 243.000,00-TL tutarında değer kaybının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi ----- devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, ----- plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesinin gerekmekte olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı -----poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesinin gerektiğini,---- tarihli kaza neticesinde ----- plakalı aracının uğramış olduğu değer bedelinin bilirkişi atanarak tespitini, Şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı belirsiz alacak talepli dava ikame etmişse de dosyada yapılan açıklamalardan ve davacı tarafın dava dilekçesinde de görüleceği üzere talep miktarını değer kaybı tazminatı için 243.000,00-TL olarak açıkça belirtildiğini, Bu nedenle HMK’nın 107 ve 109 maddelerine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesini, her halükarda araç değer kaybı talebine ilişkin itirazlarının kaza sonrası hasar gören araca ilişkin ----- nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, değer kaybına ilişkin olarak ------tarafından eksper raporu ile tespit edilen 15.273,00-TL, 05.12.2023 tarihinde müvekkili ------ tarafından davacı vekili ------ hesabına ödendiğini, Uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili kuruma ihbarı üzerine, hasar gören araca ilişkin ------nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ve ekspertiz raporu ile 95.523,84 TL maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, belirlenen tutarın rücuen kasko şirketine ödendiğini, meydana gelen kazanın --------- plakalı araçların karışması sonucu meydana geldiğini, görüldüğü gibi olayda kazanın çok araçlı olarak gerçekleştiğini, Çok araçlı kazalarda sorumluluk sınırlanmakta olduğunu, limitler dahilinde ödeme yapılabildiğini, ------- göre maddi hasarlı kazalarda araç başına 120.000-TL, kaza başına ise 240.000-TL teminat sağlandığını, müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemeler nedeni ile sorumluluğu kalmadığını ve diğer sair itirazlarının göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, Kusur tespiti için dosyanın ------ gönderilmesini ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki değer kaybına yönelik inceleme yapılmasını, Müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, 26.04.2023 tarihli kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ----- numarası ile -----yabancı plakalı araç ile davacıya ait ----- tarihinde kaza meydana geldiği hususunda ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ve davacının değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında 8 aracın karıştığı olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 4 ayrı kaza bulunduğu ve sadece üçüncü kazanın dava konusu olduğu; bu nedenle diğer kazalarla ilgili değerlendirme yapılmadığı; Sürücü------ idaresindeki ----plakalı aracı ile seyrederken, hızını trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; önde kazaya karıştığı için duran ----arkadan çarptığı için KTK 52/b - 56/c – 84/d ve KTY 101/b - 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; üçüncü kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ----idaresindeki ----- plakalı araç ile kazaya karıştığı için beklediği sırada----plakalı aracın arkadan çarpması sonucu tekrar kazaya karıştığı için üçüncü kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ----- tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli minibüsün rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 815.000 TL, onarıldıktan sonra 775.000 TL ve arka kısmındaki hasarlar nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 815.000 – 775.000 = 40.000 TL olduğu; Davalı ------- plakalı minibüsün değer kaybı karşılığı davacı vekiline ----- tarihinde ödenen 15.273 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 40.000– 15.272 = 24.727 TL kaldığı; ----, yabancı plakalı araçların ---- oluşan trafik kazalarında meydana gelen hasarları uluslararası anlaşmalara göre ---- limit ve esasları çerçevesinde gidermekle yükümlü olduğu; ----- numaralı poliçesi ile ---- teminatı altında bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı ve-------- geçerli olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında; kaza tarihinde teminat limitinin araç başına 120.000 TL ve kaza başına 240.000 TL olduğu; Davalı ----- plakalı minibüsün, Değer kaybı karşılığı 05.12.2023 tarihinde ödenen 15.273 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin 120.000 – 15.273= 104.727,00 TL kaldığı; Onarım bedeli karşılığı kasko sigortacısına rücuen 95.523,84 TL ödendiğinin beyan edildiği ancak belgesinin sunulmadığı; ödemenin ispatlanması kaydıyla bakiye teminat limitinin -----kalacağı; Dava konusu -----plakalı minibüs ticari araç olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 27.10.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Dava konusu ---- plakalı minibüsün 24.727,00 TL bakiye değer kaybının -----bakiye teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi 27.10.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememiz ara kararı ile; HMK 281 maddesi gereğince tarafların itirazlarının irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında 8 aracın karıştığı olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 4 ayrı kaza bulunduğu ve sadece üçüncü kazanın dava konusu olduğu; bu nedenle diğer kazalarla ilgili değerlendirme yapılmadığı; Sürücü----- idaresindeki ---plakalı aracı ile seyrederken, hızını trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; önde kazaya karıştığı için duran --- plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 52/b - 56/c – 84/d ve KTY 101/b - 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; üçüncü kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ----- plakalı araç ile kazaya karıştığı için beklediği sırada --- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu tekrar kazaya karıştığı için üçüncü kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ----- tarihinde kazaya karışmış, ----adına tescilli minibüsün rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 815.000 TL, onarıldıktan sonra 775.000 TL ve arka kısmındaki hasarlar nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 815.000 – 775.000 = 40.000 TL olduğu; Davalı ----- plakalı minibüsün

değer kaybı karşılığı davacı vekiline 05.12.2023 tarihinde ödenen 15.273 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 40.000– 15.272 = 24.727 TL kaldığı;------, yabancı plakalı araçların --- oluşan trafik kazalarında meydana gelen hasarları uluslararası anlaşmalara göre ----- limit ve esasları çerçevesinde gidermekle yükümlü olduğu; -----numaralı poliçesi ile ---- sigorta teminatı altına bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı ve ------sigortasında KZMSS Genel Şartlarının geçerli olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında; kaza tarihinde teminat limitinin araç başına 120.000 TL ve kaza başına 240.000 TL olduğu; Davalı-----plakalı minibüsün, Davacıya ---- değer kaybı ödendiği; ------ rücuen 01.04.2024 tarihinde 95.523,84 TL onarım bedeli ödendiği; Bakiye teminat limitinin 120.000,00– 15.273,00 – 95.523,84 = 9.203,16 TL kaldığı; Dava konusu ---------plakalı minibüs ticari araç olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 27.10.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Dava konusu ----- plakalı minibüsün 24.727,00 TL bakiye değer kaybının, bakiye teminat limitine eşit 9.203,16 TL kısmının ---- temerrüt tarihi 27.10.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile; 9.203,16-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı -------- poliçe numarası ile -----yabancı plakalı araç ile davacıya ait ------ tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı aracın kusurlu olmadığı ve araçta değer kaybı olduğu iddiası ile eldeki tazminat davasının açıldığı, davalının davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Deliller toplanmış dosya kusur ve varsa değer kaybı miktarı yönünden hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya kasamındaki delillere ve olayın oluş şekline uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporunda; sürücü ---- plakalı aracı ile seyrederken hızını trafik şartlarına göre ayarlamadığı, öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı, önde kazaya karıştığı için duran ---- plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 52/b - 56/c – 84/d ve KTY 101/b - 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, üçüncü kazanın meydana

gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü---- idaresindeki ----plakalı araç ile kazaya karıştığı için beklediği sırada ---- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu tekrar kazaya karıştığı için üçüncü kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ----- plakalı minibüsün

değer kaybı karşılığı davacı vekiline -----tarihinde ödenen 15.273 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 40.000– 15.272=24.727 TL kaldığı, Davacıya -----değer kaybı ödendiği; kasko sigortacısı --- rücuen ---- tarihinde 95.523,84 TL onarım bedeli ödendiği, bakiye teminat limitinin 120.000,00–15.273,00–95.523,84= 9.203,16 TL kaldığı görülmüş, davacının davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temerrüde düştüğü 27.10.2023 tarihinden itibaren aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ İLE, 9.203,16-TL değer kaybı tazminatının 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 628,67 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harç ile 160,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 41,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 160,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.015,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılmış 5.000,00 TL bilirkişi, 229,00 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.229,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.203,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2025