davacı vekilinin yüksek faiz vaadiyle verilen paranın iadesi talebinin zamanaşımından reddedilmesi üzerine karar düzeltme isteğinin oy birliğiyle geri çevrilmesi.

Davacı vekilinin yüksek faiz vaadiyle verilen paranın iadesi talebinin zamanaşımından reddedilmesi üzerine karar düzeltme isteğinin oy birliğiyle geri çevrilmesi.

Özet: Yüksek faiz ve geri ödeme garantisiyle davalı şirkete verilen ancak geri alınamayan paranın tahsili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davalı eylemini haksız fiil olarak değerlendirip taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığını tespit ederek, ortaklık belgesinin düzenlendiği 2000 yılı ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle alacak talebini reddetmiş; bu ret kararı temyiz üzerine onandıktan sonra davacı vekilinin 1086 sayılı HUMKun 440. maddesinde sayılan şartları taşımayan karar düzeltme talebi de reddedilerek davacı aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Zamanaşımından ret

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, zamanaşımı yönünden davacı lehine bir kazanılmış hak bulunmadığı, ibraz edilen ortaklık belgesindeki 28.10.2000 tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, davacının alacak talebinin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.03.2025 tarihli, █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığından bahisle davalı tarafa ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ

: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.