Görevli polis memurunun kimliği belirsiz aracın çarpması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin maluliyet, kusur, faiz ve tahkim süreci tartışmalarıyla yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Yargıtay tarafından incelenen bu uyuşmazlıkta, bir hırsızlık olayına müdahale ederken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpmasıyla yaralanan polis memurunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ele alınmış; Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla davacıya 66.240,59 TL tazminat ve faiz ödenmesine hükmedilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yüksek Mahkeme, maluliyet raporunun uygunluğunu, olayın kasıtlı çarpma olması nedeniyle kusur belirlemesine gerek olmadığını, tazminat hesabının doğruluğunu, SGK ve 2330 sayılı kanun kapsamında davacıya bir ödeme yapılmadığını ve davalının temerrüde düştüğünü teyit ederek, vekalet ücreti dışındaki itirazları reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-46959SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2017 tarihinde polis memuru olarak görev yapan davacının bir hırsızlık olayına müdahale etmek üzere kendi resmi aracını durdurup aracından indiğini, yaya konumundaki davacıya olay yerinden uzaklaşmak isteyen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarparak olay yerinden kaçtığını, meydana gelen olay sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 66.240,59 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 66.240,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu ve kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, SGK tarafından iş kazası nedeni ile davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, ödeme yapıldıysa tazminattan mahsup edilmesi, davacının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden ve ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabul edildiğini, diğer itirazlarının reddedildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı kabul edilen itirazlarının asıl alacağın ferisine ilişkin olması sebebi ile itiraz başvuru ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaza tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı olay sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davaya konu olayın kasten çarpma olmasına göre kusur oranı tespitine yer olmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davacıya SGK tarafından ödeme yapılmamış olmasına, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 12.05.2025 tarihli yazısına göre davacının davaya konu olay nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat talebinin bulunmadığı ve davacıya nakdi tazminat ödenmediğinin belirtilmiş olmasına, faiz başlangıç tarihinde hata olmamasına, davacı tarafından davalıya usulüne uygun başvuru yapılmasına göre davalının temerrüde düşmüş olmasına, davalı vekilinin itirazının kabulü nedeniyle İtiraz Hakem Heyetince itiraz başvuru ücretinin davalı üzerinde bırakılmasında isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesineAşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.