Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kumaş alım satımından doğan USD alacağına yönelik davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemli dava.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kumaş satıcısının (davacı) ticari kumaş satışlarından kaynaklanan 116.422 USD tutarındaki alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir; davalı, ürünlerin geç ve ayıplı teslim edildiğini, bu durumun müşteri siparişlerinin iptaline ve maddi kayıplara yol açtığını savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporu tarafların ticari defterlerini inceleyerek davalının davacıya 116.379,59 USD borçlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun zamandır tekstil piyasasında faaliyet göstermekte ve müşterilerinin taleplerine göre çeşitli vasıflarda örme kumaş imalatı ve alım satımıyla iştigal ettiğini, müvekkil şirketle davalı şirket arasında 08.11.2022 tarihinde USD cinsinden kumaş alım satımıyla başlayan cari hesap ilişkisi 17.11.2023 tarihinde fiilen sona ermiş ve sonrasında herhangi bir alım satım yapılmadığını, bu süre içerisinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete çeşitli tarihlerde toplam 1.453.031,84 USD tutarında kumaşlar satıldığını, kumaşların USD cinsinden 134 adet fatura ve 122 adet sevk irsaliyeleriyle davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirketin banka hesabına 26 ayrı ödeme işlemiyle toplam 1.131.363,81 USD tutarında ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davalı şirketten 116.422,68 USD tutarında alacağı kaldığını ve takip başlatıldığını beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesi ve ayrıca borca ve takibe itirazında haksız olana davalının, dava konusu alacağın % 20'si kadarıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ürünlerin makul süre içerisinde ve teslim edilmesi gereken süre zarfı içerisinde teslim edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin almış olduğu siparişler ilgili firma tarafından iptal edilmiş ve söz konusu durum nedeniyle müvekkil maddi ve manevi sıkıntılar içerisinde kaldığını, fatura tarihleri de dikkate alındığında ürünlerin geç teslim edildiği açıkça anlaşıldığını, söz konusu sipariş ise yine olması gerektiği olmamış, istenilen özelliklere sahip olmayan ürünler teslim edildiğini, davacının alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte müvekkil şirkete uygun kalitede ürünler █████/2023 tarihinde getirilmeye başlandığını, müşteri verdiği mevcut siparişi hem aynı ürünün bir önceki tesliminde kumaş kaynaklı yaşanan gecikme hemde bu siparişte kumaş kaynaklı yaşanan gecikmeden dolayı siparişi iptal ettiğini, müşterinin verdiği siparişin yarıya yakını gerçekleştirilmemiş kumaşlar kesim işlemine dahi alınamadığını, ayrıca bu kumaşlardan sipariş veren markanın kız çocuk departmanı firmamıza kapıyı kapatmış, ticari ilişkiyi sonlandırmış ve bir daha müvekkil şirkete sipariş vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 116.422,68 USD toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava ; Davalı şirketin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yönelik haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20 'si kadarıyla icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalıdan takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının kumaşların tesliminin gecikmesi ve kumaşta kaynaklanan hususlardan dolayı takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı, mahkememizce tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle: "... arasında davacı tarafından davalıya Kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 116.415,56 USD (1.731.489,20 TL) alacaklı gözüktü Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 116.384,84 USD (1.731.632,72 TL) borçlu gözüktüğü, Yanların ticari ilişkisinin döviz olarak USD cinsinden takip edildiği, yani yanların USD bazında cari hesap ilişkisi olduğu, Yanlar arasında 30,70 USD ihtilaf olduğu, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davalının davacıya 7,12 USD fazla alacak işlerken, davacının davalıya 35,97 USD eksik alacak işlediği, dolayısıyla davacı ticari defterlerinde gözüken davalıdan olan alacak 116.415,56 USD — davacının davalıya eksik işlediği alacak 35,97 USD — 116.379,59 USD davacının icra takip alacaklı olduğunun hesaplandığı, ide davalıdan Sayın Mahkemenizce davacı alacağının kabulü halinde icra takip tarihindeki TL karşılığının 116.379,590 USD x TCMB efektif satış kuru 35,1778 4.093.977,94 TL hesaplandığı, Davalı tarafından uğradığı iddia edilen zararla ilgili olarak davacıya kesilen herhangi bir reklamasyon faturasına rastlanmadığı, yine davalı tarafından davacıdan alınan kumaşların geç tesliminden dolayı müşterilerinin kendisine kestiği/yansıttığı herhangi bir reklamasyon faturasının sunulmadığı, yine davalı tarafından davacıdan aldığı kumaşlar ile ilgili siparişlerin müşterileri tarafından iptal edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla Mali yönden davacının zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu, davalının diğer iddialarının ise uzmanlık alanıma girmediğinden değerlendirilemediği, Davacının takip sonrası USD alacağına Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranını talep ettiği, bu oranın icra takip tarihinde 962,50 oranında olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceğini, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:6102 s. TTK m. 64 ve VUK m. 182 gereğince mecburi olan tabloda belirtilen 2022-2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, işbu defterlerden Yevmiye ve Kebir defterinin | sıra nolu elektronik defter tebliği gereğince e-defter olarak tutulduğu, | sıra nolu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerinin birbirine teyit eder şekil tutulduğu görülmüştür.Davalı şirket 23.02.2022 tarihinde ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan unvanını ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirmiştir. Unvan değişikliği TTSG'nin 23.02.2022 tarih ... sayılı nüshasında ilan edilmiştir.Dava konusu somut olayda; yanlar arasında davacı tarafından davalıya kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan 116.422,68 USD alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir. Uyuşmazlık konusu; huzurdaki davada uyuşmazlık konusunun yanların döviz bazında USD cinsinden bir cari hesabı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. icra takip tarihinde davacının davalıdan 116.415,56 USD (1.731.489,20 TL) alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacı yan VUK hükümleri gereği ticari defterlerine işlemleri TL olarak kayıt etmekte olup, davalıya ait işlemleri hem TL hem de USD cinsinden gösteren ayrıca bir cari hesap ekstresi ibraz etmiştir. Davacı ticari defterlerinde davalıdan 116.415,566 USD karşılığı 1.731.489,20 TL alacaklı gözükmesinin nedeni davalıdan olan alacağına kur farkı işletmemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 116.384,84 USD (1.731.632,72 TL) borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı yan VUK hükümleri gereği ticari defterlerine işlemleri TL olarak kayıt etmekte olup, davacıya ait işlemleri hem TL hem de USD cinsinden gösteren ayrıca bir cari hesap ekstresi ibraz etmiştir. Davalı ticari defterlerinde davacıya 116.384,84 USD karşılığı 1.731.632,72 TL borçlu gözükmesinin nedeni davacıya olan borcuna kur farkı işletmemesinden kaynaklanmaktadır.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır."Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarihli █████████ E. █████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ███████ K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların incelenmesinde, faturaların USD birim fiyat üzerinden kesildiği, faturada toplam fatura bedelinin USD olarak belirtildiği, ayrıca USD karşılığı TL tutarının yazılı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından, davacının faturalarının USD birim fiyattan kesilmesinin fatura bedellerinin de USD olarak ödeneceğini göstermediği iddia edilmiş ise de, davalı yan davacıya yaptığı tüm ödemelerde USD olarak kaç USD'ye denk geldiği, yani USD olarak ödeme yapıldığını dekontlara şerh olarak düşmüştür. Yani davalı davacıya ödemeleri USD cinsinden yapmıştır. Bu nedenle yanlar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsinden takip edildiği kanaatine varılmıştır. Davacının 18.02.2023 tarihli ... nolu faturasının USD tutarı 1.057,54 USD'dir. Ancak davalı ticari defterlerinde bu faturanın USD karşılığı 1.064,66 USD olarak işlenmiştir. Yani davalı davacıya 7,12 USD fazla alacak işlemiştir. Davalı tarafından davacıya 10.11.2023 tarihinde 20.000,00 USD karşılığı 569.518,00 TL havale ile ödeme yapılmıştır. Davacı bu ödemeyi 19.964,03 USD olarak dikkate almıştır. Davalı tarafından yapılan ödemelerin kurlarının incelenmesinde, davacıya yaptığı ödemelerin tamamını USD alış kurundan yaptığı, davacının bu şekilde ödemeleri kabul ettiği tespit edilmiştir. Ancak davacı 10.11.2023 tarihinde davalının yaptığı ödemenin USD karşılığını USD satış kurundan hesaplanmıştır. Dolayısıyla davacı davalıya 35,97 USD eksik alacak işlemiştir. Yanlar arasında kalan 1,85 USD fark ise yanların kur farklarını farklı almasından kaynaklanmaktadır. ... arasında davacı tarafından davalıya Kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 116.415,56 USD (1.731.489,20 TL) alacaklı gözüktü; Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 116.384,84 USD (1.731.632,72 TL) borçlu gözüktüğü, Yanların ticari ilişkisinin döviz olarak USD cinsinden takip edildiği, yani yanların USD bazında cari hesap ilişkisi olduğu, Yanlar arasında 30,70 USD ihtilaf olduğu, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davalının davacıya 7,12 USD fazla alacak işlerken, davacının davalıya 35,97 USD eksik alacak işlediği, dolayısıyla davacı ticari defterlerinde gözüken davalıdan olan alacak 116.415,56 USD — davacının davalıya eksik işlediği alacak 35,97 USD — 116.379,59 USD davacının icra takip tarihinde davalıdan alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı alacağının kabulü halinde icra takip tarihindeki TL karşılığının 116.379,590 USD x TCMB efektif satış kuru 35,1778 4.093.977,94 TL hesaplandığı, Davalı tarafından uğradığı iddia edilen zararla ilgili olarak davacıya kesilen herhangi bir reklamasyon faturasına rastlanmadığı, yine davalı tarafından davacıdan alınan kumaşların geç tesliminden dolayı müşterilerinin kendisine kestiği/yansıttığı herhangi bir reklamasyon faturasının sunulmadığı, yine davalı tarafından davacıdan aldığı kumaşlar ile ilgili siparişlerin müşterileri tarafından iptal edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi eliyle tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 116.379,59 USD alacak yönünden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takipteki taleple bağlı kalınarak (116.379,59 USD) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle takibin devamına, Hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 818.795,58-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 116.379,59 USD alacak yönünden DEVAMINA,-Hüküm altına alınan asıl alacağa takipteki taleple bağlı kalınarak (116.379,59 USD) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,-Hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 818.795,58-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 279.915,61-TL harçtan peşin alınan 49.527,34-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 230.388,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 49.527,34-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 50.142,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.198,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 2-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafça yapılan 10.197,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.193,72-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA ,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 471.818,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.516,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza