4721 sayılı türk medenî kanununun 1007. maddesine dayalı tapu sicili hatasından kaynaklanan zarar tazminat davasında, murisin kimlik tespiti ve aktif husumet ehliyetine dair istinaf kararının temyiz incelemesi.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine dayalı tapu sicili hatasından kaynaklanan zarar tazminat davasında, murisin kimlik tespiti ve aktif husumet ehliyetine dair istinaf kararının temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacıların murislerinin taşınmazlardaki paylarının tapu sicilindeki hatalar nedeniyle Hazine üzerine geçtiği iddiasıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca açtığı tazminat davasının seyrini ele almaktadır; ilk derece mahkemesince aktif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle reddedilen dava, bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş olup, davacılar vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay incelemesine sunulmuştur.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

DAVA TARİHİ

: 14.02.2018

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi babaları ...’ın ....ilçesi ... köyü 1363, 13 64... parsellerde paydaş olduğunu, 3 taşınmaza ilişkin Fethiye Sulh Mahkemesi tarafından ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, ayrıca 3 taşınmaza da Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesince kayyım atandığını, satış yoluyla paydaşlığın giderildiğini, müvekkillerinin payının Hazine üzerinde kaldığını tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumlu olduğundan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1363,13 64... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ... oğlu ... adına arsa paylı kayıt yapıldığını, ...’ın müvekkillerinin murisi olduğunu, kadastro tespit tutanaklarının celp edilmediğini, müvekkillerin babasının ... lakabı ile .... köyünde yaşadığı ve öldüğünü, gaiplik kararında ... oğlu ...’ın ...oğlu ... olması hususunun değerlendirilmediğini, bölgede çift isim kullanımının sosyolojik olarak bilindiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu tazminata konu tapu sicillerinde malik olarak gözüken ... oğlu ... ile davacıların murisi ...oğlu ...'ın aynı kişi olduğunun iddia edildiği; ancak bunu ispata yarar ve karar verilmesi için yeterli herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmekle davanın aktif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınarak davalı Hazineye ödenmesine, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.