Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davasında, inşaat projesi için gönderilen 300.000 TLlik mazot alım bedelinin ticari haksız fiil ile kötüye kullanılması ve bilirkişi raporu ışığında tarafların iddialarının incelenmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı müvekkiline ait şantiye için mazot alımı amacıyla davalıya gönderilen 300.000 TLnin davalı tarafından şahsi ihtiyaçları için kullanıldığı ve işin gereğinin yapılmadığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmektedir; davalı ise paranın bir kısmının malzeme ve mazot alımı için kullanıldığını, ayrıca kendi şirketi tarafından davacıyla bağlantılı başka bir firmadan hakediş alacakları olduğunu savunmaktadır; bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının sunduğu akaryakıt fişlerinin havale tutarının çok altında kaldığı, yasal defterlere işlenmediği ve havale tarihinden sonraki harcamaların da cüzi miktarda olduğu tespit edilerek davalının savunmaları tam olarak desteklenmemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, müvekkile ait şantiye sahasından iş aldığını, Taşeron firma sahibinin sağlık sorunları yaşaması üzerine Davalı ....., müvekkil firmanın yetkilisi ..... ile iletişime geçtiğini ve mazot alımı için müvekkilden para istediğini, Bunun üzerine müvekkil de 300.000 TL para transferi gerçekleştiğini, davalı taraf, işin gereğini yapmadığını, işin devamı için gerekli olan mazot alımını yapmak yerine, gönderilen bu parayı kendi uhdesinde tutarak şahsi ihtiyaçları için kullandığını, bu sebeplerle Davalı/borçluya karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, izah edilen sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ..... ise ..... Yapı Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, Müvekkilin yetkilisi olduğu .... Yapı tarafından çalışmalar devam ederken hakediş raporları tutulduğunu, bu raporların hem dava dışı Biga şirketi hem davacı ..... tarafından kabul edildiğini, ancak hakediş bedellerine ilişkin ödemeler yapılmadığını, konusu hakediş bedellerinin tahsili için sözleşmenin tarafları ..... Yapı şirketi tarafından Biga şirketine karşı Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin E. ..... sayılı dosyası ile 1.737.206,00 TL alacak talebiyle dava açıldığını, yargılaması devam ettiğini, bununla birlikte taşınmaza 08.09.2023 tarihli yapı kullanma izin belgesini aldığını, Davacı taraf, banka dekontu açıklamasında "Aksaray Bina Kazıkçı Motorin Alım Ödemesi" ibaresi bulunduğunu, müvekkilin bu parayı uhdesinde tuttuğunu ileri sürdüğün, oysa davacı tarafın, talep ettiği imalatlar için gerekli olan malzemelerin borcunun bir kısmını ödediğini, yapılan ödeme karşılığı satın alınan ekipman ve mazot alımına dair faturalar dilekçemizin ekinde yer aldığını, Davacı tarafın hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın itirazlarımız doğrultusunda reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan İİK'nun 67. Maddesine göre icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindirBakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 300.000,00TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;Davacı 2023 dönemi Yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, Davalı ....'in İşletme defterine tabi olduğu, İşletme defterlerinin Gelir idaresi Başkanlığı defter beyan sistemi üzerinden elektronik olarak tutulduğu, bu nedenle tasdike tabi olmadığı, 2023 dönemi işletme defter dökümleri üzerinde yapılan tespitlerde; gelir ve gider kayıtlarında fatura vb. masraf veya gelirlerin kaydedilmesi nedeni ile, Banka havalesi vb. tahsilat işlemlerinin gelir unsuru olmadığı. Bu nedenle gelir kayıtlarında yer almadığı, Davacı ..... Gayrımenkul Mühendislik A.Ş.'nin ..... Bankası A.ş. TR..... IBAN Nolu hesabından Davalı .... Bankası T.A.Ş. TR..... IBAN Hesabına “Aksaray Bina Kazıkçı Motorin Alım Ödemesi” açıklamasıyla █████/2023 Tarihinde 300.000,00 TL Havale yapıldığı, dosya kapsamında sunulan akaryakıt alımlarına ait 13 adet ödeme kaydedici cihaz fişi karşılığı 78.600,00 TL akaryakıt ödemesi yapıldığına dair belge sunulduğu, sunulan belgelerin .... Yasal defterlerinde kayıtın olmadığı Havale işleminin yapıldığı █████/2023 Tarihinden Sonra Akaryakıt Alımlarına İlişkin ÖKC Fiş Toplamının 33.100,00 TL olduğu, 300.000,00 TL havale tutarını karşılar durumda olmadığı, ödeme kaydedici cihaz fişlerinin üzerinde “işlendi” kaşesi olduğu, akaryakıt fişlerinde tespit edilen ..... nolu vergi kimlik numarasının hangi şirkete ait olduğunun tespihinin yapılamadığı, dosyasında bulunan fatura suretleri incelendiğinde 10 adet ankraj seti, ankraj hortumu, ankraj ayırıcı ve diğer malzemelerin birim bedelleri ve toplam bedel incelendiğinde fatura tarihi itibarıyla bedellerin makul ve uygun olduğu, dosyasında var olan hakediş raporları incelenmiş olup hakedişlerde belirtilen metraj adet birimlerin tarihlere göre makul ve uygun olduğu, bu halde mezkur işin yapımı tamamlanmış olmakla davalının davacının göndermiş olduğu 300.000 TL'yi işin yapımında kullandığı ve yapı kullanma izin belgesi ile iş bitirme tutanağının iş bu durumu açıklayıcı nitelikte olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;..... nolu vergi kimlik numarasının hangi şirkete ait olduğunun tespit edilemediği belirtidiği, söz konusu vergi numarası yine müvekkilin yetkilisi olduğu ..... Turizm A.Ş. şirketine ait olduğu, havale işleminin yapıldığı █████/2023 Tarihinden Sonra Akaryakıt Alımlarına İlişkin ÖKC Fiş Toplamının 33.100,00 TL olduğu, 300.000,00 TL havale tutarını karşılar durumda olduğu, Davanın konusunun ..... BANKASI A.Ş. TR ..... IBAN Nolu hesabından Davalı ..... Bankası T.A.Ş. TR.... IBAN Hesabına “aksaray bina kazıkçı motorin alım ödemesi” açıklamasıyla █████/2023 Tarihinde 300.000,00 TL Havale olması nedeniyle, Kök Raporda; dava konusu havalenin ..... şahsi hesabına yapıldığı, Davalı ..... yasal defterlerinde akaryakıt alımına ilişkin muhasebe kaydının olmadığı yönünde detaylı açıklama ve tespitler yapıldığı, KÖK Raporda; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği Akaryakıt alımı olarak gönderilen bedelin yapılan iş kapsamında makul bir tutar olduğu iş için kullanımının ticari teamüleler uygun olduğu,Dekont alacağının; Sözleşme kapsamında değil, .....”e verilen şahsi bir borç mahiyetinde olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere fatura tarihi itibarıyla bedellerin makul ve uygun olduğu, dosyasında var olan hakediş raporları incelenmiş olup hakedişlerde belirtilen metraj adet birimlerin tarihlere göre makul ve uygun olduğu, bu halde mezkur işin yapımı tamamlanmış olmakla davalının davacının göndermiş olduğu 300.000 TL'yi işin yapımında kullandığı ve yapı kullanma izin belgesi ile iş bitirme tutanağının iş bu durumu açıklayıcı nitelikte olduğu, akaryakıt alımı olarak gönderilen bedelin yapılan iş kapsamında makul bir tutar olduğu iş için kullanımının ticari teamüleler uygun olduğunun tespiti yapıldığı anlaşıldığından sunulan deliller mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 5.123,25 TL harc harçtan mahsubu ile bakiye 4507,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.000,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. █████/2025Katip .....✍e-imzalıdırHakim ....✍e-imzalıdır