İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında kuryenin ödenmeyen fatura alacağını ispat edememesi üzerine davanın reddine karar verilmesi.
Özet: Taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında, davacı kurye, davalı tarafından ödenmeyen 32.673,33 TLlik bir fatura nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş, ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır; mahkemece her iki taraftan ticari defterlerin ibrazı istenmesine rağmen defterler sunulmamış, bilirkişi raporunda da borç alacak ilişkisi netleştirilememiş, bunun üzerine alacağın varlığını ispat yükü davacıda olduğu ve davacının icra takibine konu ettiği faturalar sebebiyle alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve davalı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ... kendi hesabına çalışan (esnaf) kurye olarak davalı ile taşıma sözleşmesi akdettiğini, bu taşıma sözleşmesi kapsamında davalı tarafından anlaşılan market, bakkal, su bayisi gibi işletmelerden alınan malları tüketiciye taşıdığını, bu anlaşma kapsamında her taşınan mal ile davacı belli bir ücret aldığını, Davalı daha sonra fatura bilgileri ve fatura miktarını müvekkiline yolluyor, bu bilgiler ile fatura kesen davacının ödemesini yaptığını, Daha önce müvekkilinin 26.390,00 TL tutarlı, 30.09.2023 gün ve ... numaralı faturaya istinaden müvekkilinin ... bankasında bulunan ... IBAN numaralı hesabına 20.10.2023 gün ve 26.390,00 TL tutarlı ödeme yapıldığını müvekkilinin 32.673,33 TL tutarlı, 31.10.2023 gün, ... numaralı faturasına herhangi bir itiraz olmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, takibin itiraz ile durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazmnatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederim.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi Selahattin Uçunoğlu hazırladığı █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ve davalının vergi dairesi bildirimleri karşılıklı mutabıktır. Ancak söz konusu bildirimlerden; dava konusu faturanın davacı ve davalı tarafından bildirimlere konu edilip edilmediği, ticari defterlerinin incelenememesi ve beyan edilen fatura sayısının dava konusu fatura sayısından yüksek olması gibi çeşitli nedenlerle mümkün değildir. Davalı tarafından davacıya yapılan ödeme, ... Bankası yazısından teyit edilmiştir. Ticari defter incelemesi yapılamadığından tarafların borç alacak durumları netleştirilememiştir." şeklinde mütalaada bulunmuştur. .Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı ile aralarında süregelen ticari ilişki sebebiyle fatura kestiğini beyan ettiği, kestiği faturalardan bir kısmının ödenmemesi sebebiyle takip başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, duran takibin canlandırılması amacıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmış, davalı yan davaya bir cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla gün tayin edilmiş, belirlenen günde defterlerin mahkememize sunulmaması halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları taraflara ihtar edilmiş, belirlenen inceleme gününde her iki yan da ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadıklarından ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayılmışlardır.İtirazın iptali davasında ispat yükü, alacağının bulunduğunu iddia eden davacı yana ait olup somut olayda davacı takibe konu ettiği faturalar sebebiyle alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 32.673,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır