Destekten yoksun kalma tazminatı talepli davada, sigortalı aracın tek taraflı kazasında sürücünün %100 kusurlu bulunması ve yol kusuru iddialarına rağmen zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat dışı kalma kararının temyizen onanması.
Özet: Tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden sürücünün desteğinden yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, sürücünün %100 kusurlu olduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) genel şartları gereği teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; temyiz incelemesinde ise üst mahkeme, yol kusurlarının değerlendirilmediği ve kusur oranının hatalı belirlendiği iddialarını reddederek, alt mahkemelerin kararını usul ve yasaya uygun bulup onamıştır.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECEMAHKEMESİ
: Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2016 tarihinde davacının desteği ...’nin sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan yargılama sonunda, kaza tarihinin 12.06.2016, araca ait poliçenin düzenlenme tarihinin 16.05.2016 tarihi olduğu, kaza ve poliçe tarihi dikkate alındığında ZMSS Genel Şartları'nda yapılan değişikliğin mevcut kazaya uygulanacağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ████████ soruşturma sayılı dosyasında verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'da davaya konu sigortalı aracın sürücüsünün davacının desteği ... olduğunun belirtildiği, sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ZMSS Genel Şartları'nın A.6/d maddesi uyarınca destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihinin 6704 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden sonra olması, davanın kazaya karışan aracın ZMSS aleyhine açılması, davalı ... şirketinin somut olaya özgü olarak tazminattan sorumluluğunun tartışılıp, değerlendirilmesi, desteğin tek taraflı kazada %100 oranında kendi kusuru ile kazaya ve ölümüne sebebiyet vermesi ve bu halin KTK'nın 92/h bendi ve ZMSS Genel Şartları gereğince teminat kapsamında olmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur oranı dikkate alınarak davacının desteğinin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kusur raporu alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, 13.06.2016 tarihli ... İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Raporunda; yol üzerinde yapılan incelemede, “yavaş” ibareli tabela bulunduğu, tabelanın alt kısmında “tehlikeli viraj yön levhası” bulunduğu ancak bu levhanın boya ile üzerinin boyanması nedeniyle işlevselliğini kaybettiği, yolun viraj yaptığı noktada çelik bariyerlerinin yere sabitleme demirlerinin bulunduğu ancak bu alandaki çelik bariyerlerinin olmadığı, bu alandaki çelik bariyerlerin daha önce meydana gelen kaza nedeniyle koparak uçurumun kenarında bırakıldığı, davaya konu aracın çelik bariyer bulunmayan alandan yoldan çıkarak uçurum kenarındaki kayaya çarptığı ve uçurum kenarına düştüğü yönünde tespitlerin bulunduğunu, belirtilen tutanakta yol kusurlarının açıkça belirtildiğini, buna rağmen davacının desteğinin %100 oranında kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, yola hiçbir kusur atfedilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.