Türk bayrağı figürlü marka başvurusunun Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-g hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı şirketin, Türk Bayrağına benzeyen figür içeren marka başvurusunun tesciline karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesi karıştırılma ihtimali ve bayrak kullanımı gerekçeleriyle davayı reddetmiş olsa da, istinaf mahkemesi markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulmamış, ancak başvurudaki şeklin Türk Bayrağı olarak algılanabileceğine kanaat getirerek, davalının marka başvurusunun Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-g maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar vermiştir; temyiz incelemesinde ise istinaf mahkemesinin bu kararı onanarak, Türk Bayrağına benzeyen görsel içeren markanın tescil edilemeyeceği kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Kısmen kabulİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi tarafından 2018/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli ... ., sayılı "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1,4,5 hükümlerince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum'un Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davalıya ait başvurunun SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca tescil edilmemesi gerektiğini, başvuruda Türk Bayrağı figürünün aynen kullanıldığını, adeta bayrak görselinin markaya entegre edilmeye çalışıldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmasının da iltibas tehlikesini arttırdığını, davalıya ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "..." ibareli tanınmış markaların ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve davalının müvekkili markalarından haksız yarar sağlamasına sebep olabileceğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2019-M-8829 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın 29, 30. ve 35. sınıfta yer alan 29, 30... . sınıf ile ilgili hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dava konusu markanın SMK’nın 5/1-g hükmü kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, iptali istenen YİDK kararında tartışılmayan hususların, YİDK kararının iptali istemli davalarda tartışılmasının da mümkün olmadığı, somut olayda davacı tarafça, dava konusu marka başvurusuna itiraz aşamasında SMK'nın 5/1-g hükmüne dayanılmadığı, dolayısıyla eldeki YİDK kararının iptali davası yönünden, SMK'nın 5/1-g hükmü koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılamayacağı, davacı tarafça, dava konusu markanın Türk Bayrağını içerdiği ve bu nedenle SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği ileri sürülmüş olup, başvuruda açıkça kırmızı zemin üzerine beyaz renklerle oluşturulmuş hilal ve yıldıza yer verildiği, bu hali ile söz konusu şeklin Türk Bayrağı olarak algılanabileceği, şeklin Türk Bayrağı’nın ölçü ve oranları dışında kalmasının bu algıyı bertaraf etmeye yeterli olmadığı, dolayısıyla SMK'nın 5/1-g hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği, bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazlarının haklı görüldüğü gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile dava konusu 2018/... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar, verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindirB. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,14.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.