paydaşın bulunamaması üzerine on yılı aşkın süreyle atanan kayyımın yönetim değil temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle gaiplik ve satış bedelinin hazineye devri talebinin usulden reddine dair karar.

Paydaşın bulunamaması üzerine on yılı aşkın süreyle atanan kayyımın yönetim değil temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle gaiplik ve satış bedelinin hazineye devri talebinin usulden reddine dair karar.

Özet: Ortaklığın giderilmesi davasında paydaşın gaipliği ve payına düşen bedelin hazineye devri talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi talebi kabul etse de, Bölge Adliye Mahkemesi, atanan kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında paydaşı temsil eden bir kayyım olup yönetim kayyımı niteliği taşımaması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 588. maddesindeki gaiplik şartlarının oluşmadığını değerlendirerek davanın usulden reddine karar vermiş, davacının bu karara yönelik temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Orhangazi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 406 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "...'nin" bulunamaması nedeniyle Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında kayyım atandığını, dava sonucu edinilen bedelin kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını belirterek ...'nin gaipliğine ve satıştan hissesine düşen satış bedelinin Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde; gaiplik kararı alınmasında bir sakınca bulunmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından "yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden" istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 406 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından ... isimli kişinin kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı ve yaşamıyorlarsa mirasçılarının kim olduğu hususları tespit edilemediğinden Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi dosyasında bu kişinin payını temsil etmek üzere Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile Mal Müdürünün kayyım olarak atanmış olması nedeni ile kayyımın yönetim kayyımı değil, bahsi geçen ortaklığın giderilmesi dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyımı niteliği taşıdığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1.İstinaf mahkemesinin verdiği kararın usul kurallarından taraflarca getirilme ilkesi ile aleyhe bozma yasağı kapsamında olup istinaf talebi haricinde bir karar verilmemesi gerektiğini,

2.Kayyımın bahse konu uhdesindeki parayı uzun süre yönettiğinden yönetim kayyımı olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve bedelin Hazineye devri istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.