hafriyat ve molozların taahhüt edilen depolama sahasına getirilmemesi sonucu oluşan kar kaybı iddiası üzerine açılan davada pasif husumet yokluğuyla ret kararının temyiz incelemesiyle onanması.

Hafriyat ve molozların taahhüt edilen depolama sahasına getirilmemesi sonucu oluşan kar kaybı iddiası üzerine açılan davada pasif husumet yokluğuyla ret kararının temyiz incelemesiyle onanması.

Özet: Davacı, belediye ile yaptığı sözleşme kapsamında işlettiği moloz döküm sahasına, davalı yüklenici tarafından yürütülen inşaat projesinden çıkan hafriyatın getirilmemesi ve başka yerlere dökülmesi nedeniyle mahrum kalınan karın tazminini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davalı şirketin davacının belediye ile olan sözleşmesinin tarafı olmaması gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde de bu karar usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkili ...'un ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Mevkiinde..., inşaat ve ... depolama sahasının işletmesi hakkında sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında davacının moloz döküm sahasını işlettiğini, ... Büyükşehir Belediyesi ile arasında düzenlenen teknik ve idari şartname dikkate alındığı takdirde belediye sınırları içerisinde yıkımı ve yapımı gerçekleştirilen hafriyatların tesise getirilip boşaltma işlemi gerçekleştirilmesi gerektiğini, fakat yapım, hafriyat ve kazı faaliyetleri sürdürülen, Gençlik Ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü Bakan Yardımcılıkları'nın 2020/... ihale numaralı 18.12.2020 tarihinde ihale etmiş olduğu ... ili ... ilçesi ...Yapım İşi İnşaatlarında Çıkarılan Hafriyatların ... Büyükşehir Belediyesi... İnşaat ve ... Depolama Sahası tesisine teslim edilmediğini, iş bu yapım alanlarından çıkan hafriyatın davacıya ait ... yıkılmayıp muhtelif yerlere yıkıldığının aşikar olduğunu, davalı şirket tarafından yürütülen ...Yapım İşi İnşaatlarından çıkan hafriyat ve molozlar davacının işlettiği ... teslim edilmesi gerekirken muhtelif alanlara yıkılan hafriyat ve molozlar nedeniyle davacının büyük bir zarara uğradığını, ... 20. Noterliğinin 17.06.20221 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararların talep edildiğini, olumlu bir cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait işletmeye getirilmesi gereken hafriyat ve molozların başka alanlara dökülmesinin sebep olduğu mahrum kalınan kâr'ın tazmini için, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin mahrum kalınan kâr ve tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacının tacir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalıların ortak girişim olarak Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından ihale edilen ...Yapım İşinin ihalesini aldığını ve bu işin yapımını üstlendiğini, işin bir kısmı anahtar teslim olarak başkaca şirket veya firmalara yaptırıldığını, iş kapsamında; kazı, dolgu, bunların nakli, ruhsat alınması, buna ilişkin bedellerin ödenmesi vb. hafriyat işlerinin anahtar teslim olarak ... .... ve .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu sebeple husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan projenin büyüklüğü dikkate alındığında çıkan hafriyatın uygun olan kısımlarından çok büyük bir kısmının sahadan çıkarılmadan ihtiyaç olan yerlerde kullanıldığını, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, bunun uygun olmaması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan ... Mevkiinde Bulunan..., İnşaat ve ... Depolama Sahasının Kiralanması, İşine Ait Teknik Şartname ile İdari Şartname incelendiğinde, davalıların bu sözleşmelerin tarafı olmadığı, bu sebeple pasif husumetlerinin bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında alacağı bulunması durumunda bunu sözleşmenin tarafı olan Büyükşehir Belediyesinden talep edebileceği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, taleplerinin mahrum kalınan kâra ilişkin olduğunu, mevcut dosya kapsamında herhangi bir bilirkişi görevlendirmesi yapılmadığını belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.