İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yabancı plakalı aracın asli kusurlu olduğu trafik kazası sonrası oluşan maddi hasar ve değer kaybı için açılan haksız fiil tazminat davasının özeti.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacının, yabancı plakalı bir aracın asli kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kendi aracında meydana gelen yaklaşık 99.249 TLlik hasar ve değer kaybının, yabancı sigorta şirketini temsil eden davalı bürodan haksız fiil nedeniyle tahsilini; şimdilik 100er TL olarak belirlenen bu tazminatlara ek olarak 750 TL eksper ücreti, faiz ve yargılama giderlerinin ödenmesini talep etmesi; davalının ise sorumluluğunun yabancı sigorta poliçesi limitleri ve genel şartlarıyla sınırlı olduğunu, değer kaybı hesaplamasında daha önce hasar görmüş parçaların değerlendirilmesi gerektiğini, KDV sorumluluğu için fatura şartı olduğunu ve sorumluluğunun ancak kusur tespiti halinde doğacağını savunması üzerine kurulmuştur.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu ... sigorta poliçesi bulunan ve ...'nun sorumlu olduğu ... plaka sayılı yabancı aracın 14.08.2023 tarihinde .../İstanbul ili ... Mah. mevkinde müvekkili şirket adına tescilli olan ... plakalı aracın önüne atlamak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-a maddesini ihlalinden dolayı kazaya sebebiyet verdiğini ve asli kusurlu bulunduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkili 5684 sayılı sigortacılık kanunu madde █████ çerçevesinde aracına eksper tayin ettiğini, sigorta eksperi ... ... müvekkilinin aracında 99.249.34-TL hasar tespit ettiğini, müvekkilinin aracının 2014 model olup, meydana gelen bu kaza daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, davalı tarafa kanun gereği yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde zorunlu dava şartı olan ara bulucu nezdinde yürütülen görüşmeler sonucu anlaşamadıklarını, bu sebeplerle, davanın kabulün ile, talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ... plakalı aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak şimdilik 100,00-TL, araç değer kaybı mahsuben şimdilik 100,00-TL tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin konu aracının hasar tespiti için ekspere ödemek zorunda kaldığı 750,00-TL'nin yargılama giderlerinden sayılarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büro, yabancı ülke ve ... Büroları ile yaptığı Internal Regulatıons anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir ... sigortaları mevcutsa ... sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli ... sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğu doğduğunu, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için belli başlı kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları değer kaybı kapsamında yer almadığını, değer kaybı zararı, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle, uyuşmazlık konusu kazada ... plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken belli başlı hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini fakat davacı tarafından herhangi bir onarım faturası vb. evrak sunulmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, somut olayda araç sigortası KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığın, KTK 86. maddesine göre araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, müvekkili şirket nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, meydana gelen kaza 14.08.2024 tarihinde, ... plakalı araç, ... yabancı plakalı araç ve ... plakalı araçların karışması sonucu meydana geldiğini, olayda kaza çok araçlı olarak gerçekleştiğini, çok araçlı kazalarda sorumluluk sınırlandığını ve limitler dahilinde ödeme yapılabildiğini, Güvence Hesabı'na göre maddi hasarlı kazalarda araç başına 120.000-TL, kaza başına ise 240.000-TL teminat sağlandığını, bu sebeplerle; öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine ve diğer sair itirazların göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki değer kaybına yönelik inceleme yapılmasına, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.TALEP ARTIRIM
: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Adli tıp kurulu raporunda ... plakalı aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...' in kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın arka kısımlarında meydana gelen hasarın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın %80 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ... ...' in kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' un %20 oranında kusurlu olduğunu ifade edildiğini, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile hasar hesabın sonucu; Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; aracın ön kısmındaki hasarlar için ... ... Sigorta Eksperliği firmasının hazırlamış olduğu hasar ekspertiz raporunda ifade edilen 99.249,34 TL (KDV) hasar miktarının uygun olduğunu, davalının sigortalısının olan kazada, aracın ön kısımlarındaki hasarlar için %100, arka kısımlarındaki hasarlar için %80 oranında sorumlu olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı, davalının, aracın ön kısımlarındaki 99.249,34 TL (KDV) hasar bedelinin dışında, aracın arka kısmındaki hasarlardan sigortalısının %80 kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 10.950,18 TL (KDV) olduğunu, dava konusu aracın arka kısımlarındaki hasarlar, arkadan çarpan ve %20 kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın ZMMS firması tarafından giderilmemiş olması durumu için, davacının ön kısımdaki hasarların dışında, arka kısımdaki hasarlar için 10.950,18 TL (KDV) 'yi talep edebileceğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta █████/2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminine konu talep ettikleri araç onarım bedeline mahsuben talep ettikleri 100,00-TL alacağın ... daha önceden hiç ödeme yapmamış olması ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 110.099,52-TL artırarak ön ve arka hasarlar için toplam olarak 110.199,52-TL, genel toplamda 110.099,52-TL arttırarak, 110.199,52-TL maddi zararın davalının temerrüte düştüğü █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: ... plakalı araca ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi ve eksper rapor bilgisi, ... Bürosu'ndan gelen ...-1 numaralı hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, hasar tespit raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli kusur raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının 01 TR 426 plakalı araçta değer kaybının ve hasarın meydana gelip gelmediği, değer kaybı ve hasar var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına ... sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... Bürosu tarafından sorumluluğunun bulunduğu, kaza neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile değer kaybı ve hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ██████████ E., █████████ K sayılı kararı).Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 14.08.2023 günü saat 19:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken sağ şeritte duraklamakta olan aracı geçmek için sol şeride geçtiği sırada idaresindeki otomobilin sol arka kısımlarına, sol şeritte gerisinde seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpması ve ... plakalı aracın sol arka kısımlarına en geriden sol şeritte seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde ... plakalı otomobildeki maddi zarara ilişkin dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. ████████ E., ████████ K. Sayılı █████/2021 tarihli kararı)İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli kusur raporuna göre; "14.08.2023 günü saat 19:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken sağ şeritte duraklamakta olan aracı geçmek için sol şeride geçtiği sırada idaresindeki otomobilin sol arka kısımlarına, sol şeritte gerisinde seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpması ve ... plakalı aracın sol arka kısımlarına en geriden sol şeritte seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde ... plakalı otomobildeki maddi zarara ilişkin dava konusu olay meydana gelmiştir. Mevcut verilerle; I. ... plakalı otomobilin ön kısımlarında meydana gelen hasarın oluşumunda: A) Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, olay mahalline geldiğinde şerit değiştirme manevrası öncesi gireceği şeritteki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve bu şeridin müsait olduğuna emin olduktan sonra manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, solundaki şeritte seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin varlığına rağmen gerçekleştirdiği manevra ile de kazaya sebebiyet verdiği dava konusu olayda kusurludur. B) Sürücü ... ..., idaresindeki otomobil ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken sağındaki şeritten kısa mesafeden sola manevra ile şerit değiştirerek seyir istikametini kapatan otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. II. ... plakalı otomobilin arka kısımlarında meydana gelen hasarın oluşumunda: A) Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, olay mahalline geldiğinde şerit değiştirme manevrası öncesi gireceği şeritteki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve bu şeridin müsait olduğuna emin olduktan sonra manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, solundaki şeritte seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin varlığına rağmen gerçekleştirdiği manevrayla ... plakalı otomobilin seyir şeridini kapatıp bu araca arkasından gelen ... otomobilin arkadan çarpması olayında ... plakalı otomobilin arka kısımlarında oluşan hasarda kusurludur.B) Sürücü ... ..., idaresindeki otomobil ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken sağındaki şeritten kısa mesafeden sola manevra ile şerit değiştirerek seyir istikametini kapatan otomobil ile çarpışması ve bu nedenle gerisinden aynı istikametten gelen aracın çarpmasına maruz kalması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. C) Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan araçlarla arasındaki takip mesafesini koruması ve meydana gelen kaza ile önünde bulunan otomobile karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan arkadan çarpması neticesinde ... plakalı otomobilin arka kısımlarında oluşan hasarda kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; I. ... plakalı otomobilin ön kısımlarında meydana gelen hasarın oluşumunda: A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ... ...'in kusursuz olduğu, II. ... plakalı otomobilin arka kısımlarında meydana gelen hasarın oluşumunda: A) Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ... ...'in kusursuz olduğu, C) Sürücü ...'un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu ... plakalı aracın, 2014 model ... ... marka araç olduğu, kaza esnasında 250.013 km'de olduğu görülmüştür. Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, ... Sigorta Eksperliği firmasının hazırlamış olduğu hasar ekspertiz raporunda aracın ön kısımları ile ilgili olarak ifade edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; aracın ön kısmındaki hasarlar için ... ... Sigorta Eksperliği firmasının hazırlamış olduğu hasar ekspertiz raporunda ifade edilen 99.249,34 TL ( KDV ) hasar miktarının uygun olduğu, Davalının sigortalısının olan kazada, aracın ön kısımlarındaki hasarlar için %100, arka kısımlarındaki hasarlar için %80 oranında sorumlu olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı, Davalının, aracın ön kısımlarındaki 99.249,34 TL ( KDV ) hasar bedelinin dışında, aracın arka kısmındaki hasarlardan sigortalısının %80 kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 10.950,18 TL (KDV) olduğu, Dava konusu aracın arka kısımlarındaki hasarlar, arkadan çarpan ve %20 kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın ZMMS firması tarafından giderilmemiş olması durumu için, davacının ön kısımdaki hasarların dışında, arka kısımdaki hasarlar için 10.950,18 TL (KDV) 'yi talep edebileceği, Yargıtay kararlarında PERT durumundaki çekme belgeli araçlarda değer kaybının olmayacağı ifade edilmiş olmasından dolayı, ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde karışmış olduğu kazada Ağır hasarlı (PERT) ve çekme belgeli durumuna düşmüş olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı, olan kaza sonrası araçta değer kaybının oluşmayacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olan değer kaybı tazminatını 110.199,52-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 14.08.2023 günü saat 19:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken sağ şeritte duraklamakta olan aracı geçmek için sol şeride geçtiği sırada idaresindeki otomobilin sol arka kısımlarına, sol şeritte gerisinde seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpması ve ... plakalı aracın sol arka kısımlarına en geriden sol şeritte seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde ... plakalı otomobildeki maddi zarara ilişkin dava konusu olayın meydana geldiği, ... plakalı otomobilin ön kısımlarında meydana gelen hasarın oluşumunda sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, olay mahalline geldiğinde şerit değiştirme manevrası öncesi gireceği şeritteki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve bu şeridin müsait olduğuna emin olduktan sonra manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, solundaki şeritte seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin varlığına rağmen gerçekleştirdiği manevra ile de kazaya sebebiyet vermesinden dolayı %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin arka kısımlarında meydana gelen hasarın oluşumunda sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, olay mahalline geldiğinde şerit değiştirme manevrası öncesi gireceği şeritteki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve bu şeridin müsait olduğuna emin olduktan sonra manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, solundaki şeritte seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin varlığına rağmen gerçekleştirdiği manevrayla ... plakalı otomobilin seyir şeridini kapatıp bu araca arkasından gelen ... otomobilin arkadan çarpması olayında %80 kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olduğu ancak geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde, dava konusu aracın 17.10.2017 tarihinde karışmış olduğu kazadan dolayı ağır hasar pert olduğu, içtihatlarda PERT durumundaki çekme belgeli araçlarda değer kaybının olmayacağı ifade edilmiş olmasından dolayı, ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde karışmış olduğu kazada ağır hasarlı (PERT) ve çekme belgeli durumuna düşmüş olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı, olan kaza sonrası araçta değer kaybının oluşmayacağı, meydana gelen kazada ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak aracın ön ve arka kısmında yapılacak onarım bedelinin KDV dahil toplam 110.199,52-TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle değer kaybı talebi yönünden █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;a) Davacının 110.199,52 TL hasar onarımdan kaynaklı tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,b) Davacının değer kaybı tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.527,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.308,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.219,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.796,55-TL'sinin davalıdan, geri kalan 3,45-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.881,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 2.736,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 13.950,00-TL ATK fatura ücreti, 384,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.334,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 19.316,47-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır